Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-3355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

        Согласно ст.1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

        В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

        Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

        Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» создан не позднее 1995 года и представлял собой в том числе составную часть выпушенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался в том числе в произведении «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда»), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

        Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», как часть произведений – серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельства о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии открыток и литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договор найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

        Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию истца, в соответствии с которой ответчиками нарушено его исключительное право на товарный знак.

        Под товарным знаком в силу п.1 ст.1477 ГК РФ понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При этом, исходя из буквального толкования п.1 ст.1229 ГК РФ применительно к товарному знаку, исключительное право на товарный знак заключается в его использовании любым не противоречащим закону способом, а также в наличии права по своему усмотрению разрешать или запрещать его использование иным лицам.

        Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

        Сравнение содержащегося на зарегистрированном товарном знаке «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» изображения (изображение головы и двух лап игрушки – медвежонка) с товаром, приобретенным в торговой точке ИП Хисамовой В.Х., позволяет сделать вывод об отсутствии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

        В этой связи довод ООО «Игромаркет» о недоказанности в настоящем случае нарушения исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак принимается судом апелляционной инстанции.

        Между тем, исходя из содержания искового заявления, в рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является в том числе исключительное право истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

        Подтверждение права истца на товарный знак с изображением персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» является значимым для рассмотрения настоящего спора обстоятельством, поскольку является составной частью процесса формирования данного персонажа и средств его индивидуализации, и наряду с иными доказательствами подтверждает исключительное право истца на указанный персонаж.

        Довод общества об отсутствии доказательственного значения у представленного в материалы дела аффидевита финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, поскольку такой вид доказательств не предусмотрен российским законодательством, подлежит отклонению. Указанное доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Содержащиеся в представленном аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельства от регистрации товарного знака, а также копиями открыток, литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», и договора найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы общества о не установлении конкретного произведения, персонажем которого является медвежонок.

        В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

        Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

        Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

        Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

        Возражения ООО «Игромаркет» в данной части по существу сводятся к необоснованной критике представленных истцом доказательств и изложению субъективного мнения о недостаточности таких доказательств для цели подтверждения исключительного права Компании. Собственных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, подателем жалобы не представлено.

        Доказательств утраты истцом исключительного права на рассматриваемый персонаж (в том числе по причине истечения срока действия исключительного права на произведение, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ООО «Игромаркет») материалы дела также не содержат.

        Факт нарушения исключительных прав истца ответчиками   ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком, накладной, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (ст.ст.12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

        В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации в пользу истца.

        ООО «Игромаркет» полагает недоказанным факт приобретения у него ИП Зайковым А.В. контрафактного товара.

        Указанный довод общества судом отклоняется, поскольку  доказательства продажи ООО «Игромаркет» ИП Зайкову А.В. иного товара под указанным наименованием, а также доказательства приобретения ИП Зайковым А.В. рассматриваемого товара у иных поставщиков в материалах дела отсутствуют. Заявляя возражения в указанной части, ООО «Игромаркет» указало на иной товар, фактически проданный им ИП Зайкову А.В., однако, доказательств продажи предпринимателю именно этого товара в материалы дела ООО «Игромаркет» не представлено, равно как не представлен образец товара, по мнению ООО «Игромаркет», реализованный предпринимателю. Кроме того, соответчик ИП Зайков А.В. в отзыве на иск подтверждает факт приобретения спорного товара у ООО «Игромаркет» (т. 1 л.д. 147)

        Необходимость подтверждения факта оплаты ИП Хисамовой В.Х. товара, приобретенного им у ИП Зайкова А.В. для цели рассмотрения