Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-14203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12710/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-14203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-14203/2014 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», (далее - заявитель, ООО «Фабрика ЮУК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, Управление)                             о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014                                     № 69-11-23-38/50-2014/02-64 о привлечении к ответственности                                     за административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3                     статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб.

         Решением суда от 07.10.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление административного органа изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием  по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что продолжительность срока нарушения, выражающегося в задержке представления форм учета и отчетности и подтверждающих документов, следует рассчитывать в рабочих, а не календарных днях.

Кроме того, административный орган считает безосновательным вывод суда о том, что Управлением не доказано наличие отягчающего вину обстоятельства. По мнению Управления, свидетельством наличия такого обстоятельства в данном случае является то, что в отношении общества вынесено 30 постановлений о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах административный орган полагает, что снижение размера административного штрафа, возложенного                  на общество, будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, общество просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                    в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя  от 04.03.2014 № 69-11-27/1/013/2014 (т.2, л.д.37) отделом валютного контроля Управления проведена плановая камеральная проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки был выявлен факт нарушения обществом требований пункта 3.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок,                 а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), выразившийся в представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях по платежному поручению от 27.11.2013 № 303 с нарушением установленного срока (на 65 календарных дней).

По результатам проверки в отношении общества, при участии его защитника, составлен протокол от 05.05.2014 № 69-11-23-38/50-2014                об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ                  (т.1, л.д. 8-12).

20.05.2014 (дата объявления резолютивной части), в присутствии защитника общества, административный орган вынес  постановление по делу об административном правонарушении № 69-11-23-38/50-2014/02-64, которым ООО «Фабрика ЮУК» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в                  размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 13-18).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, между тем, суд пришел                к выводу о неверном расчете административным органом размера административного штрафа, поскольку административным  органом                          не доказано наличие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем штраф снижен до минимального размера санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ -                      до 40 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере    от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 24 и пункт 4 статьи 5 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»      (далее - Закон №173-ФЗ) устанавливает, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Инструкцией № 138-И, в том числе - справка о валютных операциях, указанная в пунктах 1.5, 3.6, 3.8 Инструкции № 138-И и составляемая в соответствии                с приложением 1 к данной Инструкции.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:  справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

- при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента;

- при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Как следует из материалов дела, между нерезидентом - АО «Кокшетауминводы» (Республика Казахстан, покупатель) и резидентом - ООО «Фабрика ЮУК» (Россия, поставщик) 01.02.2013 заключен договор № 5 на поставку товара (т.2, л.д. 19-23).

Во исполнение заключенного контракта поставщиком - ООО «Фабрика ЮУК» в уполномоченном банке (Челябинское отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России») 26.02.2013 оформлен паспорт сделки                                              № 13020086/1481/1700/1/1 (далее - ПС) (т. 2, л.д. 24).

Как установлено Управлением в ходе проведения проверки, по строке 19 табличной части раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 26.02.2013 № 13020086/1481/1700/1/1 (дата формирования ведомости 19.03.2014) отражена запись о зачислении на счет резидента платежа в сумме 1 447 950 руб. Данная сумма поступила на счет ООО «Фабрика ЮУК»  в филиале ОАО «Сбербанк России» - Челябинское отделение № 8597 27.11.2013 от нерезидента – АО «Кокшетауминводы» (Республика Казахстан) по платежному поручению от 27.11.2013 №303 в оплату по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Фабрика ЮУК» за 27.11.2013 (т. 2, л.д. 25-29, 31-33).

Следовательно, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 18.12.2013. 

Однако, фактически справка о валютных операциях представлена резидентом (ООО «Фабрика ЮУК») в банк паспорта сделки 21.02.2014, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается отметкой уполномоченного банка о принятии справки о валютных операциях                                      (т.2, л.д. 30).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Факт вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом  об административном правонарушении и другими материалами дела. Заявитель не оспаривает факты вменяемых нарушений.                                  В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации               об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено наличие в виновных деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда относительно определения в диспозиции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ длительности срока нарушения в рабочих (41 день), а не календарных (65 дней) днях не привела                 к принятию неправильного решения суда по существу, поскольку указанный вывод в любом случае не повлиял на вывод суда о наличии состава вмененного правонарушения с нарушением срока «более чем на 30 дней».  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения             к ответственности не установлено.

         Вместе с тем суд пришел к выводу о неверном расчете административным органом размера административного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

При этом согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении указано, что отягчающим вину обстоятельством является наличие в отношении общества 13 постановлений              о привлечении 20.05.2014 к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Речи о 30 вынесенных постановлениях, как указано апеллянтом, не велось.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление ссылки на конкретное постановление, свидетельствующее о наличии такого отягчающего обстоятельства,  не содержит.

Кроме того, составление в отношении общества нескольких протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений в один день