Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-24353/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает   их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                     с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,  с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Представителем ООО ГК «УралХим» были произведены действия по составлению заявления в суд об оспаривании решения таможни, четырех письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ (т.3, л.д. 1-4, 5-7, т.4,                               л.д. 72-73, 74-76), а также участие в предварительном судебном заседании 18.12.2013, в судебных заседаниях 29.01.2014, 18.02.2014, 17.03.2014, 09.04.2014.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод таможенного органа            об «однотипности» споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел № А76-24353/2013, № А76-29070/2013,                                            № А76-29071/2013, № А76-3697/2014, и приходит к выводу о том, что указанный довод с позиции оценки категории сложности спора является обоснованным. Проанализировав копии заявлений и судебные акты по перечисленным в апелляционной жалобе делам Арбитражного суда Челябинской области (находятся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел), апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие споры имеют схожие обстоятельства по правовым характеристикам.

Таким образом, каких-либо существенных временных затрат (в том числе с учетом не вызывающей сомнения квалификации лиц, представлявших интересы ООО ГК «УралХим») для составления заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке платежа и совершения иных процессуальных действий в рамках рассмотрения  настоящего дела не могло возникнуть.

Стоимость совершения каждой из оказанных услуг не определена ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим» ни в договоре оказания юридических услуг, ни в акте сдачи-приемки работ (услуг), равно как заявителем не представлен прайс-лист либо иной документ ООО «Юридический центр», регламентирующий установление расценок на те или иные юридические услуги, оказываемые данной организацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов:

- 5 000 руб. - стоимость составления заявления в суд о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости                          товара;

- 4 000 руб. - стоимость совершения иных процессуальных действий (написание четырех пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, подача заявления и пояснений в арбитражный суд);

- 10 000 руб. - стоимость участия представителей в предварительном и судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области (пять заседаний в суде первой инстанции).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составит 19 000 руб.

Апелляционный суд также отмечает необоснованность ссылки суда первой инстанции на включение в объем работы представителя вопроса о взыскании самих судебных расходов, поскольку из заявления общества и приложенных к нему документов (договора, акта сдачи-приемки работ (услуг)) не следует указания на взыскание судебных расходов за рассмотрение собственно самого заявления о взыскании судебных расходов, формирование объема и стоимости услуг с учетом  этого. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с таможни в пользу ООО ГК «УралХим» судебных издержек в полной сумме (50 000 руб.), в связи с чем определение суда подлежит изменению со взысканием судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Апелляционный суд особо подчеркивает, что в настоящем случае речь идет не о произвольном уменьшении судом размера расходов в силу чрезмерности, а об оценке относимости всей заявленной стоимости и перечня услуг к категории судебных издержек, исходя из согласованного сторонами договора объема оплачиваемых услуг и объема фактически совершенных процессуальных действий в настоящем судебном деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о  взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014                 по делу № А76-24353/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» в возмещение судебных издержек 19 000  руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов