Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-24353/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12868/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-24353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-24353/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни - Лесников П.А. (доверенность от 09.01.2014 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралХим» (далее - заявитель, ООО ГК «УралХим», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 26.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ)                         № 10504080/030613/0002811.

Решением суда от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось.

04.07.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением               о взыскании с таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб. (т.4, л.д.124).  

Определением суда  от  24.09.2014  указанное  заявление удовлетворено.   

Не согласившись с вынесенным определением суда, таможня обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению таможенного органа, судом не учтено, что рассматриваемое дело является серийным из 12 дел, подготовка к рассмотрению серийных дел заключалась лишь в изменении заявителем дат и номеров оспариваемых решений, что не требует значительных временных и трудовых затрат. Таможня ссылается, что до завершения рассмотрения дела в суде обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости было самостоятельно отменено таможенным органом, в связи с чем судебный процесс не представлял                 какой-либо сложности для заявителя.

Кроме того, таможенный орган считает, что относимость всей суммы расходов  к настоящему делу не подтверждена, поскольку из условий договора на оказание юридических услуг усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр» (далее - ООО «Юридический центр», исполнитель) представляет интересы ООО ГК «УралХим» и в таможенных органах, а не только в арбитражных судах, заявителем же не представлено доказательств выполнения исполнителем в рамках рассмотрения спора в суде каких-либо дополнительных работ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя таможни, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя таможни, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов  на представителя обществом представлены: копия договора оказания юридических услуг  от 31.10.2013, подписанного между ООО ГК «УралХим» (заказчик) и ООО «Юридический центр» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; платежные поручения от 01.11.2013 № 525, от 26.12.2013 № 616, от 05.02.2014 № 40, от 21.03.2014 № 130, от 29.04.2014 № 194 на общую сумму 50 000 руб.;                             акт сдачи-приемки работ (услуг) от 03.06.2014 (т.4, л.д.125-132).

Согласно пункту 1.2 договора в содержание услуг исполнителя входит представление интересов в таможенных органах, арбитражных судах                     по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2013 по ДТ                                                           № 10504080/030613/0002811.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется                 оказать  заказчику  услуги  надлежащего качества и в объеме, предусмотренном              

пунктом 1.2. настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем  в  соответствии   с  вышеназванным  договором,  определена  его

сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказание юридических услуг, помимо указанных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

По делу состоялись одно предварительное судебное заседание (18.12.2013) и четыре судебных заседания (29.01.2014, 18.02.2014, 17.03.2014, 09.04.2014), в которых со стороны общества приняли участие представители Шибаев А.С. и Казаков С.В., являющиеся согласно представленным в дело документам работниками ООО «Юридический центр».

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции                пришел к выводу, что судебные издержки в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствуют объему проделанной юридической работы.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу                  о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                           с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                        в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы.   

Таможней было заявлено о неотносимости  всего заявленного объема оплаченных услуг к настоящему судебному делу.

Так, из условий договора и акта сдачи-приемки работ следует, что исполнителем осуществлено представительство в таможенных органах и арбитражных судах.

Между тем, представительство в таможенных органах не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Как отмечено выше, пунктом 1.2 договора его стороны согласовали условия о том, что содержание услуг исполнителя по спору с таможней заключается:

- в  представительстве интересов в таможенных органах,

- в представительстве в арбитражных судах.

При этом стоимость этого объема услуг исполнителя согласована сторонами сделки в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу же статьи 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995              № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) систему арбитражных судов                  в Российской Федерации составляли:  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Из акта сдачи-приемки работ (услуг) аналогично следует,                                   что исполнителем заказчику в рамках договора были оказаны следующие услуги по спору с таможней:

- представительство интересов в таможенных органах,

- представительство в арбитражных судах.

Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг как                    в договоре, так и в акте сдачи-приемки работ (услуг), определена в размере 50 000 руб. и является фиксированной.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется                   по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из содержания договора и существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 50 000 руб., включены услуги исполнителя как не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах (предпринимаемые попытки досудебного урегулирования спора - представительство интересов в таможенных органах), так, хотя и связанные                с представлением интересов ООО ГК «УралХим» в судебном порядке,                          но обусловленные возможным обжалованием судебного акта суда первой инстанции тем или иным участником процесса в вышестоящих судах                (условие договора о представительстве в «арбитражных судах»).

  Между тем расходы заявителя по представлению интересов в таможенных органах относятся к совершению в его интересах действий                      во внесудебном порядке, то есть к досудебной процедуре, а потому не могут быть признаны судебными издержками.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание тот факт, что материалами дела подтвержден факт длительности правоотношений между ООО ГК «УралХим» и ООО «Юридический центр», - учитывая, что доверенность на имя представителей Шибаева А.С., Казакова С.В., Кицак Т.Ю. выдана ООО ГК «УралХим» 02.08.2013 (т.1, л.д. 81), то есть еще                                   до оформления правоотношений между ООО «Юридический центр» и ООО ГК «УралХим» настоящим договором оказания юридических услуг от 31.10.2013.

Данная доверенность при этом предоставляет лицам, отстаивающим интересы ООО ГК «УралХим», широкий спектр полномочий, в том числе на представление интересов заявителя в таможенных органах.

Таким образом, из содержания договора и акта сдачи-приемки работ (услуг) однозначно представляется возможным установить, что в оговоренную стоимость оказанных ООО «Юридический центр» юридических услуг включены услуги, не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно, услуги по представительству в таможенных органах.

Тот факт, что стороны договора в акте сдачи-приемки работ (услуг)                       не оговорили, какие конкретно действия в данном случае были совершены ООО «Юридический центр», не имеет значения, так как в данном случае достаточно самой фиксации в указанном акте факта совершения исполнителем определенных действий.

Соответственно, с таможенного органа не подлежат взысканию в               качестве судебных издержек суммы, уплаченные за услуги, связанные с представительством интересов в таможенных органах.

Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал всесторонней оценки.

Кроме того, как отмечено выше, применительно непосредственно к судебным издержкам рассматриваемая сумма распределяется относительно изначально предполагаемой возможности рассмотрения спора не только в арбитражном суде первой инстанции, но и в рамках обжалования тем или иным участником процесса судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора.

Между тем  в данном случае в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда обжаловано не было, соответственно, ООО ГК «УралХим» может претендовать только на судебные издержки, связанные                     с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

В опровержение доводов таможни заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Следует найти обоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции всесторонне не проанализировал фактически произведенные представителем заявителя действия и то, каким образом они будут соотноситься с суммой взыскиваемых судебных издержек.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее