Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-17811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым  в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.09.2013, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 02.02.2011 и 14.06.2011, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно акту выездной налоговой проверки № 24 от 11.04.2011 в период с 22.11.2010 по 21.03.2011 проводилась проверка ООО «Уральское машиностроение», по результатам которой выявлена неполная уплата налогов в сумме 7 776 145 руб. 70 коп. Указанное подтверждает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.  

Оспариваемые сделки совершены  в отношении заинтересованного лица, поскольку на даты их совершения руководителем должника являлся Бабушкин Евгений Валерьевич, что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 24 от 11.04.2011, протоколом внеочередного собрания участников общества от 27.06.2011 (т.1 л.д.17), ответчик Агаркова Л.Н. является матерью супруги бывшего руководителя должника Бабушкина Е.В. – Бабушкиной Т.В. (добрачные фамилии – Максюк, Агаркова), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, Агаркова Л.Н. не могла не знать о неплатежеспособности ООО «Уральское машиностроение».

Кроме того, оценив показания свидетеля Максюка С.А. и пояснения представителя ответчика, согласно которым Агаркова Л.Н. за свой счет произвела ремонт спорного имущества и впоследствии его продала, экспертное заключение об определении рыночной стоимости от 23.07.2014, условия договоров  купли-продажи № 40 от 02.02.2011, № 42 от 14.06.2011, согласно которым имущество передано ответчику в рабочем состоянии, а также приняв во внимание, что органом Гостехнадзора 11.02.2011 и 16.06.2011 выданы Агарковой Л.Н. талоны допуска техники к эксплуатации (т.2 л.д.33-34), судом установлено,  что достоверных доказательств, подтверждающих наличие технических неполадок у спорного имущества, в материалы дела не имеется.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость экскаватора KOMATSU PC300-7, 2006 года выпуска, по состоянию на 02.02.2011 составила 5 300 000 руб., рыночная стоимость трубоукладчика CATERPILLAR KAT-594H, 1983 года выпуска, по состоянию на 14.06.2011 составила 6 600 000 руб. (т.2 л.д.7-17), а спорное имущество продано по цене 1 000 000 и 500 000 соответственно, вывод суда о продаже имущества по значительно заниженной цене является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно посчитал доказанным наличие предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания договоров купли-продажи № 40 от 02.02.2011, № 42 от 14.06.2011, заключенных между ООО «Уральское машиностроение» и Агарковой Л.Н., недействительными.

Кроме того,  обоснован вывод суда первой инстанции и о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, заключение оспариваемых договоров привело к выводу имущества из активов должника с целью не производить расчеты по требованиям по уплате обязательных платежей в бюджет, возникшим ранее, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. При этом,  разумности и осмотрительности, как того требует Закон о банкротстве и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сторонами по настоящей сделке проявлено не было.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание названные нормы, установив недействительность оспариваемых сделок, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора спорное имущество отчуждено ответчиком, суд правомерно применил последствия недействительности сделок  в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества. При этом, учитывая позицию конкурсного управляющего должника, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью имущества и ценой, указанной в договорах купли-продажи в сумме 10 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа о привлечении должника к ответственности вступило в силу после заключения спорных сделок  04.07. 2011 г.,  что, по мнению подателя апелляционной жалобы, указывает на отсутствие признака неплатежеспособности должника,  судом отклоняется.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 24 от 11.04.2011 проверка ООО «Уральское машиностроение» проводилась в период с 22.11.2010 по 21.03.2011 (т.1 л.д.23-62). Согласно результатам данной проверки у должника выявлена неполная уплата налогов в сумме 7 776 145 руб. 70 коп.

Из указанного следует, что задолженность по обязательным платежам в бюджет имелась на момент заключения оспариваемых сделок, в силу чего данная задолженность правомерно принята судом при установлении у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанный ранее довод судом апелляционной инстанции отклоняется, вывод суда о том, что на момент заключения договоров от 02.02.2011 и 14.06.2011 ответчик отвечал признакам неплатежеспособности, является верным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается  неплатежеспособность должника на момент заключения спорных сделок, довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о преследовании цели должником - причинить вред имущественным правам кредиторов и о знании Агарковой Л.Н. об указанной цели должника, судом не принимается во внимание. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-17811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агарковой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина 

                                                                                           М.Н. Хоронеко