Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-17811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11420/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-17811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агарковой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-17811/2013 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

Агарковой Любови Николаевны – Ефремов А.Ю. (паспорт, доверенность №74АА2257965 от 02.09.2014).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральское машиностроение», г. Челябинск (ОГРН 104742529030)  (далее – ООО «Уральское машиностроение», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 ООО «Уральское машиностроение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (далее – Рудаков К.Р.), член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 7 723 195 руб.58 коп. недоимки по налогам.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 05.10.2013 № 211.

 Должник в лице конкурсного управляющего Рудакова К.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать договоры купли-продажи № 40 от 02.02.2011, № 42 от 14.06.2011, заключенные между ООО «Уральское машиностроение» и Агарковой Любовью Николаевной, г. Коркино Челябинской области (далее – ответчик, Агаркова Л.Н.) недействительными;

- применить последствия недействительности договоров купли- продажи № 40 от 02.02.2011, № 42 от 14.06.2011 (т.1. л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веда», г. Коркино Челябинской области (ОГРН 1037400805793) (далее – третье лицо, ООО «Веда»).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2014 производство по заявлению приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 производство по заявлению было возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2014 (резолютивная часть от 29.08.2014) заявление ООО «Уральское машиностроение» удовлетворено,  договоры купли-продажи № 40 от 02.02.2011, № 42 от 14.06.2011, заключенные между ООО «Уральское машиностроение» и Агарковой Л.Н., признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия недействительности  сделки, с Агарковой Л.Н.  в пользу ООО «Уральское машиностроение» взыскано 10 400 000 руб. (т.2. л.д. 60-66).

В апелляционной жалобе Агаркова Л.Н. просила определение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 78-80).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Агаркова Л.Н. указала на ошибочность вывода суда  о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности. Указала, что решение по результатам налоговой проверки было вынесено 11.05. 2011 г., вступило в силу после его обжалования в УФНС 04.07. 2011 г., в силу чего  до 04.07.2011 должник не имел задолженности перед бюджетом и не отвечал признакам неплатежеспособности в смысле ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При заключении сделки 02.02.2011 результатов налоговой проверки не имелось. Во время заключения второй сделки от 14.06.2011 г. налоговым органом было вынесено решение о привлечении должника к ответственности от 11.05.2011г., которое  вступило в силу 04.07. 2011 г. после заключения спорных сделок. Более того, УФНС по Челябинской области отменила решение налогового органа в части, уменьшив сумму доначисленных налогов. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что решение налогового органа не влечет юридических последствий до вступления его в законную силу. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок, вывод суда о преследовании цели должником - причинить вред имущественным правам кредиторов и о знании Агарковой Л.Н. об указанной цели должника, по мнению апеллянта, является несостоятельным.  Таким образом, ответчик считает, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, истцом не доказано.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в  деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований должника отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веда» (комиссионер) и ООО «Уральское машиностроение» (комитент) в лице Максюка Семена Александровича 02.02.2011 заключен агентский договор (по модели договора комиссии) № 40, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по розничной купле-продаже принадлежащего комитенту транспортного средства: экскаватора KOMATSU PC300-7, 2006 года выпуска, заводской номер 45904, стоимостью 1 000 000 руб. (т.1 л.д.104).

02.02.2011 между ООО «Веда» (комиссионер) и Агарковой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – экскаватор KOMATSU PC300-7, 2006 года выпуска, заводской номер 45904 (т.1 л.д.19).

Стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 000 000 руб., уплачиваемых покупателем комитенту путем перечисления или путем наличного расчета. Техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет.

Между ООО «Веда» (комиссионер) и ООО «Уральское машиностроение» (комитент) в лице Максюка Семена Александровича 14.06.2011 заключен агентский договор (по модели договора комиссии) № 42, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по розничной купле-продаже принадлежащего комитенту транспортного средства: трубоукладчика CATERPILLAR KAT-594H, 1983 года выпуска, заводской номер Z96V254, стоимостью 500 000 руб. (т.1 л.д.105).

14.06.2011 между ООО «Веда» (комиссионер) и Агарковой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – трубоукладчик CATERPILLAR KAT-594H, 1983 года выпуска, заводской номер Z96V254 (т.1 л.д.20).

Стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору, составляет 500 000 руб., уплачиваемых покупателем комитенту путем перечисления или путем наличного расчета. Техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет.

Ответчиком представлены акты приема-передачи вышеуказанных транспортных средств от 02.02.2011 и от 14.06.2011 ООО «Уральское машиностроение» (комитент) Агарковой Л.Н. (покупатель), согласно которым имущество передано покупателю с техническими неисправностями (т.1 л.126,127).

В качестве доказательства произведенной оплаты за переданное имущество ответчиком представлены расписки Бабушкина Е.В. в получении от Агарковой Л.Н. денежных средств от 02.02.2011, от 14.06.2011 (т.1 л.д.124,125).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость экскаватора KOMATSU PC300-7, 2006 года выпуска, по состоянию на 02.02.2011 составила 5 300 000 руб., рыночная стоимость трубоукладчика CATERPILLAR KAT-594H, 1983 года выпуска, по состоянию на 14.06.2011 составила 6 600 000 руб. (т.2 л.д.7-17).

Ссылаясь на то, что сделки заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и покупатель на момент заключения сделок знал о неплатежеспособности должника, совершение данных сделок повлекло нарушение прав кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки должника. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3  статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: