Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-8212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Указанные правила, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий передал покупателю имущество должника, на которое имелись притязания третьих лиц, должник представил в материалы дела подписанные Чумак Н.И. и должником Соглашение о разделе общего имущества супругов от 14.08.2006 и дополнительное соглашение к нему от 17.11.2009, по условиям которых переходят в собственность Чумак Н.И. объекты недвижимости, в том числе 2/5 доли в праве собственности на нежилое здание – подземная автостоянка, общей площадью 1408,1 кв.м., инвентарный номер 15876; литер А; подземная этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома № 16, кадастровый (условный) номер 74-74-30/103/2009-11 (л.48-51).

Вместе с  тем, решением Копейского городского суда Челябинской области от 22.05.2013 на Чумака Г.Г. возложена обязанность представить на государственную регистрацию указанные соглашения (л.52-53), указанным решением раздел имущества супругов не произведен.

Определением суда от 11.09.2013 в удовлетворении заявления Чумак Н.И. об освобождении от ареста имущества, в том числе спорного отказано (л.д.54-57).

Каких-либо иных доказательств наличия обоснованных притязаний на спорное имущество иных лиц должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату включения в конкурсную массу право на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП за должником, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП; недвижимое имущество находилось во владении Чумака Г.Г., включение конкурсным управляющим Гречкиным Д.И. данного имущества в конкурсную массу должника и его реализация является правомерными.

В силу изложенного, вывод суда о  недоказанности должником наличия условий, влекущих признание договора купли-продажи №1 от 18.06.2014, заключенного между конкурсным управляющим должника Гречкиным Д.И. и Халюченко  Д.С., недействительным, является обоснованным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных должником требований судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что до осуществления оспариваемой сделки спорное имущество было  отчуждено должником Чумак Г.Г. своей бывшей супруге Чумак Н.И. согласно соглашения о разделе общего имущества супругов от 14.08. 2006 г. и дополнительного соглашения от 17.11.2009 г. к соглашению о разделе общего имущества супругов от 14.08.2006г судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительно притязания третьих лиц на объект торгов (6/50 доли в праве общей долевой собственности на объект - нежилое здание подземная автостоянка, расположенная по адресу Челябинская область, г.Копейск, пр.Коммунистический, восточнее жилого дома № 16, кадастровый номер 74-74-30/103/2009-011) содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждаются выпиской из ЕГРП №1/176/2014-225 от 26.06.2014 г., судом также не принимается во внимание, поскольку согласно данной выписке правообладателем спорного имущества является Чумак Г.Г.

Вступившее в законную силу решение Копейского городского Суда Челябинской области от 22.05. 2013 года по гражданскому делу № 2-1584/2013 доводы подателя апелляционной жалобы о фактическом разделе общего имущества должника Чумака Г.Г. и его бывшей супруги не подтверждает, поскольку данным решением раздел имущества супругов не произведен, доказательств регистрации соглашения о разделе общего имущества супругов от 14.08. 2006 года и дополнительного соглашения от 17.11. 2009 года к соглашению о разделе общего имущества супругов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку торги по продаже 6/50 доли в общей долевой собственности на спорное нежилое здание являлись первичными, признание их несостоявшимися должно было повлечь назначение повторных торгов, судом отклоняется в силу противоречия статье 110 Закона о банкротстве, пунктом 17 которой предусмотрена  возможность заключения договора с единственным участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества.

Утверждение должника о том, что возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, заявка которого на участие   в   торгах   соответствует   условиям   торгов,      возможна только   в   случаях проведения торгов в форме конкурса, судом  не принимается во внимание, поскольку основано на ошибочном толковании положений  п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве,

Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). Условием заключения договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, является соответствие его заявки на участие в торгах условиям торгов (в случае конкурса) или указание в заявке на предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка, назначение нежилое, площадь общая 1408,1 кв.м., инвентарный номер 15876, литер А, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома № 16, определенная в отчете об оценке ООО «НЭУ «Эсконс» №14020100 от 06.03.2014 в размере 325 000 руб., является необоснованной и значительно заниженной, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на указанный довод в суде первой инстанции,  должник представил письменную консультацию специалистов-оценщиков ООО «Кредит-Эксперт-Консалтинг», по мнению которых рыночная стоимость 1/50 нежилого здания (что эквивалентно 30 кв.м.) составляет 749 000 руб. (л.д.60).

Конкурсный управляющий представил договоры залога имущества от 15.04.2011, от 05.12.2011, заключенные Чумаком Г.Г. (залогодателем) с Кучеровым О.О., Головковой Н.В. (л.д.37-40). Согласно договору от 15.04.2011 залога имущества должника (6/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка) стоимость предмета залога стороны оценили в размере 2 700 000 руб. (или 450 000 руб. за 1/50 доли). Согласно договору от 05.12.2011 залога имущества должника (8/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка) стоимость предмета залога стороны оценили в размере 3 000 000 руб. (или 375 000 руб. за 1/50 доли).

Отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве оценку имущества должника осуществляет привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик.

В соответствии с пунктом той же статьи учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В настоящем деле представленный  в материалы дела отчет ООО НЭУ «Эсконс» № 14020100 от 06.03.2014, согласно которому рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка на 01.02.2014 составляет 325 000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств нарушения оценщиком Федеральных стандартов оценки, а также недостоверности Отчета об оценке материалы дела не содержат. Иных отчетов экспертов, определяющих иную стоимость спорного объекта, в материалах дела также не имеется.

Поскольку с  учетом обязательности заключения оценщика при реализации имущества в рамках дела о несостоятельности, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет ООО НЭУ «Эсконс», не оспоренный в установленном порядке, имеет доказательственное значение, оснований считать, что определенная оценщиком рыночная стоимость имущества является необоснованной и значительно заниженной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Консультации специалистов-оценщиков ООО «Кредит-Эксперт-Консалтинг», согласно которым рыночная стоимость 1/50 нежилого здания (что эквивалентно 30 кв.м.) составляет 749 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что отчет в установленном законом порядке не оспорен, не могут свидетельствовать о необоснованности цены сделки.

На основании изложенного, учитывая неподтвержденность материалами дела реализации спорного имущества должника по заниженной цене, довод апеллянта о нарушении его прав  суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка носит рекомендательный характер, реальная рыночная стоимость имущества определяется именно по результатам проведения торгов, установление в отчете определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества заключен с единственным участником торгов Халюченко Д.С..

Из материалов дела не усматривается наличие при проведении торгов по продаже спорного имущества должника иных участников, готовых приобрести имущества по цене, отличающейся от цены, по которой было реализовано имущество.

Напротив,  данные торги 19.05.2014 по продаже спорного  имущества признаны несостоявшимися в связи с единственной заявкой участника.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что при заключении спорного договора порядок реализации имущества должника,