Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-8212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11384/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-8212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумака Георгия Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-8212/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Чумака Георгия Григорьевича – Уткин И.И. (паспорт, доверенность № 74АА1596855 от 09.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чумака Георгий Григорьевич, г. Копейск Челябинской области (ОГРНИП 30474117400028) (далее – заявитель, должник, Чумак Г.Г.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 (резолютивная часть от 16.07.2012) в отношении должника ИП Чумака Г.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение на срок до 16.01.2013, временным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2012) ИП Чумак Г.Г. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 21.07.2013, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 36 от 28.02.2013.

Чумак Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 18.06.2014, заключенного между конкурсным управляющим должника Гречкиным Д.И. и Халюченко  Денисом Сергеевичем (далее – Халюченко Д.С., ответчик) (л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2014 (резолютивная часть от 05.09.2014) в удовлетворении заявления должника отказано (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе Чумак Г.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования должника удовлетворить (л.д. 76-81).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Чумак Г.Г. ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводу должника о нарушении порядка реализации имущества должника, установленного Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными Собранием кредиторов ИП Чумак Г.Г. № 2 от «21» июня 2013г., судом не дана оценка. До осуществления оспариваемой сделки предмет сделки был ранее отчужден должником Чумак Г.Г. своей бывшей супруге Чумак Н.И. согласно соглашения о разделе общего имущества супругов от 14.08. 2006 г. и дополнительного соглашения от 17.11.2009 г. к соглашению о разделе общего имущества супругов от 14.08.2006г. Дополнительно, притязания третьих лиц на объект торгов (6/50 доли в праве общей долевой собственности на объект - нежилое здание подземная автостоянка, расположенная по адресу Челябинская область, г.Копейск, пр.Коммунистический, восточнее жилого дома № 16, кадастровый номер 74-74-30/103/2009-011) содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждаются выпиской из ЕГРП №1/176/2014-225 от 26.06.2014 г. Кроме того, фактический раздел общего имущества должника Чумака Г.Г. и его бывшей супруги дополнительно подтверждается вступившим в законную силу решением Копейского городского Суда Челябинской области от 22.05. 2013 года в гражданском деле № 2-1584/2013 по иску Чумак Н.И. к Чумак Г.Г. об обязании представить на государственную регистрацию соглашение о разделе общего имущества супругов от 14.08. 2006 года и дополнительное соглашение от 17.11. 2009 года к соглашению о разделе общего имущества супругов. Должник указал, что торги по продаже 6/50 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание являлись первичными и признание их несостоявшимися должно было повлечь назначение повторных торгов. Законодательством предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, заявка которого на участие   в   торгах   соответствует   условиям   торгов,      только   в   случаях проведения торгов в форме конкурса. Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденные Собранием кредиторов ИП Чумак Г.Г. № 2 от «21» июня 2013 г., не предусматривали проведения торгов по продаже имущества должника Чумак Г.Г. в форме конкурса. Также заявитель указал, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы истца Чумака Г.Г. по причине реализации имущества по цене значительно ниже рыночной. Должник считает, что рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка, назначение нежилое, площадь общая 1408,1 кв.м., инвентарный номер 15876, литер А, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома № 16, определенная в отчете об оценке ООО «НЭУ «Эсконс» №14020100 от 06.03.2014 в размере 325 000 руб., является необоснованной и значительно заниженной. Данный довод, по его мнению, подтверждается письменной консультацией профессионального оценщика ООО «Кредит-Эксперт-Консалтинг» от 24.04. 2014 г., согласно которой рыночная стоимость данного имущества составляет 749 000 руб. Отказ в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Гречкину Д.И. реализации 6/50 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество привел к нарушению прав должника, поскольку не препятствовал заключению оспариваемой сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в  деле лиц.

В судебном заседании представитель должника изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2013 в конкурсную массу должника включено, в том числе 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка, площадь общая 1408,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома № 16 (приложение 2 л.2-6).

Решением собрания кредиторов от 21.06.2013 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (приложение 2 л.9-14, 37-38). При этом собрание кредиторов решило определить начальную стоимость названного имущества согласно отчету независимого оценщика.

На основании решения собрания кредиторов от 21.06.2013 проведена оценка имущества должника.

Согласно отчету ООО НЭУ «Эсконс» № 14020100 от 06.03.2014 рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка на 01.02.2014 составляет 325 000 руб.

Конкурсный управляющий выставил на торги часть имущества должника, не обремененного залогом (6/50 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.22).

Согласно протоколу № 1432-ОАОФ/1/2 от 19.05.2014 торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с единственной заявкой участника (л.д. 18).

18.06.2014 с единственным участником торгов Халюченко Д.С. заключен договор купли-продажи № 1 на имущество - 6/50 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, расположенное по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома № 16, кадастровый номер объекта 74-74-30/103/2009 (л.д. 20-21).

Ссылаясь на недействительность данной сделки, поскольку конкурсный управляющий в нарушение ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал покупателю имущество должника, на которое имелись притязания третьих лиц, о чем было известно конкурсному управляющему; оспариваемый договор заключен с нарушением порядка и условий продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 21.06.2013, и требований п.17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве); реализация имущества произведена по заниженной цене, должник обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 166, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 117 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником наличия условий, влекущих признание сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в  суд с заявлением о признании договора №1 от 18.06.2014 недействительным, должник ссылался на то, что конкурсный управляющий в нарушение ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал покупателю имущество должника, на которое имелись притязания третьих лиц, о чем было известно конкурсному управляющему; оспариваемый договор заключен с нарушением порядка и условий продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 21.06.2013, и требований п.17 ст. 110 Закона о банкротстве; реализация имущества произведена по заниженной цене.

Вместе с тем, судом установлено, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника утверждены решением собрания кредиторов от 21.06.2013 (приложение 2 л.9-14, 37-38). При этом собрание кредиторов решило определить начальную стоимость имущества согласно отчету независимого оценщика.

Согласно проведенной на основании решения собрания кредиторов от 21.06.2013 оценки имущества должника  рыночная стоимость 1/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземная автостоянка на 01.02.2014 составляет 325 000 руб. (отчет ООО НЭУ «Эсконс» № 14020100 от 06.03.2014.

Согласно протоколу № 1432-ОАОФ/1/2 от 19.05.2014 торги по продаже имущества должника 6/50 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка признаны несостоявшимися в связи с единственной заявкой участника (л.д. 18).

Халюченко Д.С. был допущен конкурсным управляющим к участию в торгах, что подтверждается протоколом от 19.05.2014.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора купли-продажи № 1 от 18.06.2014 имущества должника - 6/50 доли в общей долевой собственности на нежилое здание - подземная автостоянка, расположенное по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, восточнее жилого дома № 16, кадастровый номер объекта 74-74-30/103/2009  с единственным участником, заявка которого содержит предложение о цене имущества не ниже начальной цены его продажи (1 950 000 руб.) - Халюченко Д.С., соответствует положениям  п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.

Цена реализации конкурсным управляющим имущества должника соответствовала определенной оценщиком стоимости имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз. 2 п. 1 указанной