Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-5200/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка).

В соответствии с указанной Инструкцией:

- счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации;

- счет 51 "Расчетные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях;

- счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации;

- счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации. Счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты (в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки" - на сумму налога на прибыль, со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - на сумму подоходного налога и т.д.);

- счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. Аналитический учет по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" ведется по каждому работнику организации.

Таким образом, на основании данных вышеперечисленных счетов, налоговому органу представляется возможным, объективно установить обязательства налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, - чего не было сделано в данном случае, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 29.06.2012 № 46 не содержат данных, позволяющих установить, что соответствующая  информация, отраженная на указанных счетах бухгалтерского учета, исследовалась налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Подпунктом 2 пункта 6 Требований к составлению акта налоговой проверки предусмотрено в числе прочего, что описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

б) оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

в) ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В данном случае к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, ООО СП "Неплюевское" не привлекалось, в акте проверки не зафиксировано непредставление обществом приказа, устанавливающего порядок и дату выплаты заработной платы работникам.

Тем не менее, налоговый орган устанавливает дату выплаты заработной платы, только исходя из свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера, - не анализируя при этом данные полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СП "Неплюевское", которые в равной степени, могли позволить установить дату фактической выплаты вознаграждения работникам общества.

В любом случае, определение даты выплаты заработной платы только лишь, на основании свидетельских показания, в отсутствие анализа данных вышеперечисленных бухгалтерских счетов, и анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, - исключает возможность правильного расчета пеней, как противоречащее норме, закрепленной в п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер выплат, произведенных налоговым агентом налоговым органом не устанавливался, соответственно, в реальности не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет; не устанавливалось, подлежит ли налогообложению конкретная сумма выплат; подлежат ли применению налоговые вычеты.

Анализ выплат в сравнении данных форм 2-НДФЛ, выписок банков и первичных бухгалтерских документов не производился.    

Ссылки налогового органа на то, что обязательства ООО СП "Неплюевское" по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, установлены на основании данных расчетно-платежных ведомостей, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 126 - 150, тома 3, 4, 5 дела № А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области), - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы, в нарушение условий постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 (унифицированная форма № Т-49), не содержат подписи лиц в получении ими каких-либо сумм, равно как, не содержат подписей лица, произведшего выплаты соответствующих сумм, и подписей главного бухгалтера.

При этом из содержания акта проверки следует, что нарушений в области ведения бухгалтерского учета со стороны ООО СП "Неплюевское", налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено.

Приведенные в  акте выездной налоговой проверки данные о свидетельских показаниях бывшего главного бухгалтера ООО СП "Неплюевское" Ж.Т.А., относительно отсутствия задолженности  по выплате заработной платы, - не соответствуют действительным свидетельским показаниям Ж.Т.А., указавшей на наличие задолженности по выплате заработной платы в сумме  4 651 185,78 руб. (т. 2, л.д. 119).

На странице 4 решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (т. 1, л.д. 31) при этом отражено, что в 2010 году в банках на оплату труда получена сумма 1 870 000 руб. В 2011 году какая-либо сумма в целях выплаты заработной платы обществом в банках не получалась. По 2012 году каких-либо сведений по указанному вопросу, не приведено вовсе.

Между тем, если оперировать данными налогового органа о том, что на выплату заработной платы обществом получена сумма 1 870 000 рублей (при том, что документы, подтверждающие получение данных сведений заявителем в материалы дела № А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области, не представлены, и на стадии апелляционного судопроизводства, и не значатся в приложениях к акту выездной налоговой проверки), - соответственно не представляется возможным установить, каким именно образом сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, может составить 2 133 019 руб., учитывая налоговую ставку, установленную п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 %).

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО СП "Неплюевское", в реестр требований кредиторов второй очереди включена сумма 3 202 688 рублей (т. 1, л.д. 116).               

При таких обстоятельствах, сам факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" каких-либо выплат в пользу физических лиц, является сомнительным и документально в установленном порядке неподтвержденным.

С учетом изложенного, достоверно установить факт удержания какой-либо суммы НДФЛ с выплаченного ООО СП "Неплюевское" вознаграждения физическим лицам, а равно, установить сами суммы произведенных физическим лицам выплат вознаграждения (заработной платы) в целях удержания налоговым агентом НДФЛ, и возможности удержания сумм налога в контексте нормы п. 5 ст. 226 НК РФ, - не представляется возможным, что соответственно, исключает возможность удовлетворения требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.                                                        

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу № А76-5200/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" 2 133 019 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц и 2216 руб. 04 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" 202 375 руб. 62 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области оставить без рассмотрения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                           В.М. Толкунов