Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-5200/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10692/2014, 18АП-10692/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-5200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу № А76-5200/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С. (доверенность от 09.01.2014 № 5),

общества с ограниченной ответственностью "Неплюевское" - Лифановская И.В. (доверенность от 02.08.2014).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган, МИФНС России № 19 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (далее – заинтересованное лицо, налоговый агент, ООО СП "Неплюевское", общество должник) 2 337 610 руб. 66 коп., в том числе 2 133 019 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и 204 591 руб. 66 коп. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 по настоящему делу требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СП "Неплюевское" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, поскольку 24.04.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1037/2012 в отношении ООО СП "Неплюевское" была введена процедура наблюдения, а, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу № А76-1037/2012 ООО СП "Неплюевское" было признано банкротом, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, - то в данном случае, с учетом положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), и правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве. В последующем обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" представлялись письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых доводы апелляционной жалобы уточнены и в итоге, помимо изложенного ранее, заключаются в следующем: 1) налоговым органом не доказаны, как размер, так и сам факт образования у ООО СП "Неплюевское" задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет, налогу на доходы физических лиц. Так, исходя из данных расчетно-платежных ведомостей по каждому подразделению ООО СП "Неплюевское", у общества на начало и на окончание каждого расчетного периода имелась задолженность по заработной плате, заработная плата выплачивалась, как в денежной, так и в натуральной форме. При этом из содержания решения налогового органа не представляется возможным установить, учитывались ли, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области обособленно от прочих выплат по оплате труда, авансы, а также суммы отпускных, подлежащие включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц, вычеты по НДФЛ и их размеры, ставки налога. Документально не обоснован размер фактически удержанного, но не перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Аналитические и сводные сведения о правомерно предоставленных вычетах, не обложенных НДФЛ, в решении налогового органа не приведены, не обобщены и не использованы при определении суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет; 2) представленные налоговым органом в подтверждение факта удержания ООО СП "Неплюевское" НДФЛ из выплаченных физическим лицам доходов, расчетно-платежные ведомости, не подтверждают факт выплаты дохода и удержания НДФЛ, поскольку, в нарушение  условий постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, расчетно-платежные ведомости формы № Т-49, не содержат подписей лиц, получивших денежные средства, а также не содержат подписей руководителя и бухгалтера организации. В томе 4 материалов выездной налоговой проверки содержатся листы главной книги за 2010 год, из которой следует, что задолженность по заработной плате увеличивалась каждый месяц (обороты по кредиты счета 70), а, выплаты в размере 20 000 руб. и 30 000 руб. произведены только в марте и апреле 2010 года (обороты по дебету счета 20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО СП "Неплюевское" дополнительно указано на то, что в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержатся противоречия, также свидетельствующие о том, что сумма НДФЛ не определена в реальности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области. Так, на странице 4 вынесенного налоговым органом 29.06.2012 решения № 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приведены установленные налоговым органом данные о том, что на оплату труда с расчетного счета ООО СП "Неплюевское" в 2010 году снята сумма 1 870 000 руб. В последующие временные периоды (2011, 2012 год в проверенной части) суммы на оплату труда, с расчетного счета обществом не снимались.                              

Представителем налогового органа пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции являются законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах дела № А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области свидетельствуют о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области 29.06.2012 было вынесено решение № 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28 – 33) (далее – решение от 29.06.2012 № 46), которым общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), штрафам в сумме 731 918 руб. 20 коп. Также обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" на основании ст. 75 НК РФ, как налоговому агенту, начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), составившие в общей сумме 204 591 руб. 66 коп., и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 133 019 руб.

Налоговым органом налоговому агенту выставлено требование № 8257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.08.2012 (т. 1, л.д. 9, 10) в пределах сумм, указанных в решении от 29.06.2012 № 46, направленное заинтересованному лицу 13.08.2012 (т. 1, л.д. 11, 12).

Налоговым органом к расчетному счету ООО СП «Неплюевское» 09.10.2012 выставлялись инкассовые поручения №№ 23697, 23696, 23695 (т. 1, л.д. 19 – 21) на суммы НДФЛ, пеней и штрафа.

В последующем, 04.03.2014 МИФНС России № 19 по Челябинской области были вынесены решение № 1239 и постановление № 1216 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (т. 1, л.д. 16, 14), а, 06.03.2014 (т. 1, л.д. 36) налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом в материалы дела № А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области, посчитал, что данные документы являются достаточными для удовлетворения требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу условий части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (ч. 2 ст. 212 АПК РФ).

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу условий ч. 5 ст. 215 АПК РФ, в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, исходя из нормы, закрепленной в ч. 6 ст. 215 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, не связан доводами заинтересованного лица относительно требований заявителя, а, в силу нормы, закрепленной в ч. 5 ст. 215 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, должен проявить инициативу по обеспечению наличия в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Проведение выездной налоговой проверки и подведение ее итогов, между тем, представляет собою, сложную многоступенчатую процедуру (ст. ст. 87, 89, 93, 93.1, 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, предопределяет необходимость получения в материалы дела в целях рассмотрения спора о взыскании налоговой задолженности и начисленных на нее пеней, всех документов, касающихся проведения мероприятий налогового контроля, в целях достижения условий ч. ч. 4 - 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела № А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области, не содержалось, ни акта выездной налоговой проверки, ни приложений к акту выездной налоговой проверки, ни документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом процессуальных норм при проведении выездной налоговой проверки, и при рассмотрении ее материалов, ни расчета пеней.

Данные документы были запрошены у налогового органа арбитражным апелляционным судом, в силу прямого указания ч. 5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - и представлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области в материалы дела № А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области в объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу.

В данном случае, при рассмотрении настоящего спора надлежит прежде всего, учитывать следующее.

Определением от 01.03.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области было принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП "Неплюевское" (дело № А76-1037/2012 Арбитражного суда Челябинской области).  

Определением от 24.04.2012 по делу № А76-1037/2012 Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО СП "Неплюевское" была введена процедура наблюдения; решением от 22.10.2012 по настоящему делу ООО СП "Неплюевское" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано