Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-11501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13241/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-11501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу №А76-11501/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Назарова Н.А. (доверенность от 05.06.2014 №68/14).

общество с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» (далее – истец, ООО «Вахруши-литобувь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании долга по договору поставки от 28.10.2013 №10011289 в размере 30004028,34 руб., неустойки в сумме 71111 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  69641 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем истец отказался от требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014) принят отказ истца от требований о взыскании основного долга в сумме 3004028 руб. 34 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично. С ОАО «ЧМК» в пользу ООО «Вахруши-литобувь» взыскано 71111 руб. 79 коп. неустойки, 57281 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 38375 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалованной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на осуществление истцом поставки четырьмя партиями и, с учетом п.9.1 договора, обязанность истца по поставке следует признать исполненной в момент поставки последней партии – 26.01.2013, а поэтому обязанность ответчика оплатить товар, по мнению ответчика, возникла не ранее 28.04.2014. В этой связи ответчик считает требование о взыскании пени по каждой накладной  необоснованным. Поскольку период начисления заявленной ко взысканию пени заканчивается 28.04.2014, ответчик полагает, что у него отсутствовали основания для представления контррасчета  пени. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден установленный в п.8.1 договора досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное истцом в претензии право по предъявлению требования о взыскании пени не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство ООО «Вахруши-литобувь» о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и возражений против пересмотра судебного акта только в этой части истцом не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вахруши-литобувь» (продавец) и ОАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки от 28.10.2013 №10011289 и спецификация к нему, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (обувь) на общую сумму 3005855 руб. 89 коп. Также предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (п.11.1 спецификации). В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (партии товара) (п.5.4 договора). Споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 календарных дней со дня ее получения. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований (п.8.1 договора).

Во исполнение обязательств по этому договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3004028 руб. 34 коп. по товарным накладным от 26.11.2013 №3548 от 11.12.2013 №3768 и от 20.12.2013 №3925.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар (задолженность составила 3004028 руб. 34 коп.), истец 04.04.2014 направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение оплатить указанную задолженность, а также указание на наличие у истца права требовать в случае нарушения срока оплаты поставленного товара неустойки в размере 0,03% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему по договору товара, а также о правомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом признан неверным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые  требования в этой части удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 28.10.2013 №10011289, содержащего (с учетом подписанных спецификаций к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 30004028,34 руб. и неисполнение ответчиком обязанности по оплате этого товара на момент обращения истцом в суд подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 28.01.2014 по 28.04.2014, исходя из условий договора применительно к каждой партии поставленного товара. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик полагает, что поскольку товар поставлялся тремя партиями, обязанность по его оплате возникла в момент получения последней партии товара.

Однако, такая позиция ответчика представляется противоречащей положениям п.11.1 спецификации к договору поставки, предусматривающим оплату товара в течение 60 дней с даты его поставки на склад покупателя. При этом, поставленный отдельными партиями товар не являлся единым товаром и из существа договора поставки не вытекает, что товар подлежал поставке одной партией.

В этой связи у ответчика обязанность по оплате товара в течение установленного договором срока наступила с момента фактического получения каждой партии товара. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Расчет взыскиваемой суммы процентов произведен истцом за период с 29.04.2014 по 24.09.2014. Сумма взыскиваемых процентов составила 69641,5 руб. Судом первой инстанции этот расчет признан необоснованным, и исходя из фактически имевшей место оплаты товара и указанного периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, в соответствии с требованиями п.1 ст.395 ГК РФ, определена сумма процентов – 57281,39 руб.

Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик полагает не соблюденным установленный договором досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из формулировки направленной истцом в адрес ответчика претензии, содержащей указание на необходимость уплаты основного долга, а также на наличие у ООО «Вахруши-литобувь» права требовать уплаты предусмотренной договором поставки неустойки в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренный п.8.1 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки следует признать подтвержденным.

Оценивая указанный довод ответчика применительно к исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Условиями п.8.1 договора поставки обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен.

Кроме того, по смыслу закона, проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, применяемой вне зависимости от  наличия указания на нее в договоре и рассчитываемой в определенном законом порядке.

В то же время следует учитывать, что целью установления процессуальных правил об оставлении иска без рассмотрения в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является информирование ответчика о сути претензий истца, экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки. Указанный порядок не может рассматриваться