Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-13400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечёт невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12).

В силу изложенного включение в резолютивную часть решения по настоящему делу обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта соответствует нормам действующего законодательства, целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Строй-Эколог» исполнило указанное процессуальное требование и направило ООО «Росинтерстрой» исковое заявление по настоящему делу, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.2014 (почтовый идентификатор 45000575074850) и описью вложения в ценное письмо (л.д. 12).

Согласно официальному сайту Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения, но ответчиком не получено.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, ООО «Росинтерстрой» было своевременно извещено о принятии искового заявления ООО «Строй-Эколог» к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, получило копию соответствующего определения 28.07.2014 (л.д. 54). Тем самым, при необходимости к тому ответчик имел возможность направить своего представителя для ознакомления с материалами настоящего дела, а также для участия в судебном заседании 10.09.2014.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 07.07.2014 о принятии искового заявления                          ООО «Строй-Эколог» к производству арбитражный суд первой инстанции указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании 10.09.2014 (пункт 3 резолютивной части определения,                л.д. 1, 2).

Из материалов дела следует, что 08.09.2014, то есть до проведения арбитражным судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу, представитель ООО «Росинтерстрой» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился в суд с ходатайством об истребовании копии искового заявления и об отложении судебного разбирательства (л.д. 66, 67).

Несмотря на получение указанного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в судебном заседании 10.09.2014, что является нарушением изложенной выше нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанное процессуальное нарушение арбитражного суда первой инстанции в настоящем случае не привело к вынесению неверного решения.

Так, исковые требования истца основаны на двухсторонних документах, подписанных как истцом, так и ответчиком.

Претензия истца о наличии спорной задолженности получена ответчиком (л.д. 26).

Также полный текст решения по настоящему делу опубликован на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 23.09.2014.

В тексте судебного акта приведены все документы, на основании которых ООО «Строй-Эколог» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного ООО «Росинтерстрой» права и на основании которых суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Тем самым, при подготовке доводов апелляционной жалобы                             ООО  «Росинтерстрой» имело возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения и (при отсутствии таковой) получить необходимую и достаточную информацию относительно существа предъявленных                              ООО «Строй-Эколог» исковых требований, после чего подготовить обоснованные возражения против денежных требований истца.

Несмотря на это при обращении с апелляционной жалобой ответчик на неправомерность исковых требований не ссылается, доводов об отсутствии задолженности не приводит, о фальсификации доказательств не заявляет.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, дополнительные возражения не привел.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 названного Кодекса).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочего, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу вынесено арбитражным судом первой инстанции на основе всех имеющих юридическое значение для правильного и своевременного разрешения спора обстоятельств, что соответствует требованиям статей 15, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С ООО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-13400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                  Л.А. Суспицина