Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-13400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12928/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А07-13400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-13400/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (далее – ООО «Строй-Эколог», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» (далее – ООО «Росинтерстрой», ответчик) о взыскании 469 757 руб. 10 коп. основного долга (арендная плата) по договору аренды от 17.03.2014 № 14/03/17, 5744 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уменьшения размера денежного требования о взыскании процентов, принятого арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-10, 49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присуждённую истцу сумму (488 011 руб. 84 коп.) за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации                 (л.д. 59-65).

  С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Росинтерстрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 81-84).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что ответчик не получил копию искового заявления по делу, в связи с чем не имел возможности представить отзыв. Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 08.09.2014 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об истребовании копии искового заявления и об отложении судебного разбирательства. В определениях и решении по настоящему делу результаты рассмотрения судом названного ходатайства ответчика не приведены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором                     ООО «Строй-Эколог» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отмечает, что податель жалобы не обосновал, как указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Также копия искового заявления была направлена истцом ответчику в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно официальному сайту Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения, но ответчиком не получено, что свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, что им сделано не было.  

  В обоснование указанных доводов истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил распечатку с официального сайта Почты России о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 45000575074850. 

  Указанный документ арбитражным судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в порядке нормы абзаца второго части 2                  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 между ООО «Строй-Эколог» (арендодатель) и ООО «Росинтерстрой» (арендатор) подписан договор аренды № 14/03/17 (л.д. 13-15). По условиям данной сделки истец принял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование технику согласно приложению № 1 и спецификации, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1). В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы (пункт 2.18).

Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия: стоимость одного машино-часа арендованного имущества устанавливается в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1); оплата аренды производится на основании актов выполненных работ по количеству фактически отработанных имуществом машино-часов в течение 10 банковских дней с момента их подписания сторонами; акты выполненных работ составляются на основании оформленных путевых листов или сменных рапортов (пункт 3.5); моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора (пункт 3.9); сверка выполненных объёмов и расчётов производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, и оформляется двухсторонним актом (пункт 3.10); споры по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 7.1); срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания и по 01.07.2014 (пункт 9.1 договора от 17.03.2014).

В приложении № 1 стороны согласовали стоимость одного машино-часа в отношении каждой единицы техники: 1) экскаватор государственный № 02 МН 0343, HYUNDAI R260LC-9S – 1800 руб. (с ГСМ), в том числе НДС;                          2) экскаватор государственный № УК 4537, VOLVO EC290BLC PRIME –                  1800 руб. (с ГСМ), в том числе НДС; 3) бульдозер, CAT – 2500 руб. (без ГСМ), в том числе НДС. Кроме того, в приложении № 1 стороны указали, что стоимость перебазировки двух экскаваторов и бульдозера в одну сторону составляет 100 000 руб. (л.д. 16).

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование и описание техники, подлежащей передаче в аренду: 1) экскаватор, HYUNDAI R260LC-9S, 2011 года выпуска, государственный № 02 МН 0343, VIN HHIHQ703 HB0000005; 2) экскаватор, VOLVO EC290BLC PRIME, 2012 года выпуска, государственный № УК 4537, VIN VCEC290B C00018914; 3) бульдозер, CAT, 2008 года выпуска, государственный № 7391 РР 78, VIN CAT00D7R PAEC02029 (л.д. 17).

В подтверждение передачи техники во временное владение и пользование арендатора сторонами составлен двухсторонний акт (л.д. 18).

В подтверждение факта оказания ООО «Строй-Эколог» услуг по перебазировке и эксплуатации переданной техники, выполнения работ на объектах ООО «Росинтерстрой» сторонами составлены соответствующие акты. В частности, акты от 01.04.2014 № 19 на сумму 431 150 руб. (л.д. 19), от 15.04.2014 № 24 на сумму 423 000 руб. (л.д. 20), от 28.04.2014 № 27 на сумму 199 800 руб. (л.д. 21), от 30.04.2014 № 29 на сумму 66 000 руб. (л.д. 22). Во всех представленных актах указано наименование использованной техники, количество отработанных машино-часов, стоимость одного машино-часа по каждой единице техники. Документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, содержат оттиски печати ООО «Росинтерстрой».

В оплату аренды техники, оказанных контрагентом услуг по платёжному поручению от 29.04.2014 № 485 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 500 000 руб. (л.д. 23), а также по товарной накладной от 30.04.2014 № 33 передал истцу дизельное топливо на сумму 150 192 руб. 90 коп. (л.д. 24).

24 июня 2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил погасить задолженность по договору аренды от 17.03.2014                   № 14/03/17 в сумме 469 757 руб. 10 коп. в срок до 07.07.2014 (л.д. 26).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение                                 ООО «Росинтерстрой» денежных обязательств из договора аренды,                          ООО  «Строй-Эколог» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено оказание ответчику услуг в рамках договора аренды, общая стоимость которых составляет 1119 950 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчик погасил часть задолженности, всего на сумму 650 192 руб. 90 коп.

Соответственно, основной долг составил 469 757 руб. 10 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5744 руб. 70 коп. в силу ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих