Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-10996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отработав 3 месяца и 6 дней, уходит в отпуск по беременности и родам. Оплата труда работника производилась сдельно, в размере 3 500 руб. в месяц.

После ухода Кутузовой Н.А. в отпуск по беременности и родам на данную штатную единицу принята Маннанова И.И., что подтверждается трудовым договором от 01.01.2014 № 10 и записью в трудовой книжке, штатным расписанием, табелями учета рабочего времен и расчета оплаты труда (т.2, л.д. 20-33). При этом, согласно трудовому договору, заключенному с Маннановой И.И., договор заключен на период декретного отпуска по уходу за ребенком Кутузовой Н.А. (т.2, л.д. 20). В трудовой книжке Маннановой И.И. также указано, что она принята на должность парикмахера-стилиста на период декретного отпуска (т.2, л.д. 74).

В данном случае страхователем соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между предпринимателем и Кутузовой Н.А. реальных трудовых отношений; наступление страхового случая; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.

Факт выполнения Кутузовой Н.А. трудовых обязанностей подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, табелем учета рабочего времени, отчислениями в ФСС, справкой формы № 2-НДФЛ               за 2013г. о выплаченных доходах. Наступление самого страхового случая фонд   не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено.

Должность парикмахера, функции которого исполняла Кутузова Н.А., утверждена штатным расписанием, соответствует роду предпринимательской деятельности ИП Морозовой Е.Н.

Заработная плата выплачивалась заявителем в соответствии с условиями трудового договора. Завышения размера заработной платы не установлено и              не вменяется.

Ссылка фонда на то, что Кутузова Н.А. принята на работу незадолго до отпуска по беременности и родам, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу статьи 64 ТК РФ работодатель обязан заключить трудовой договор с работником, деловые качества которого соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидату. При этом беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора.

Кроме того, фондом не доказано, что предприниматель заранее знала о беременности Кутузовой Н.А., в том числе в силу родственных и иных зависимых личных отношений, и при этом имела целью создание искусственной ситуации для получения средств из ФСС. Причем, фонд                      не отрицает, что присущее подобным схемам злоупотребления искусственное завышение размера заработной платы в настоящей ситуации отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт создания заявителем видимости трудовых отношений с Кутузовой Н.А. с целью необоснованного возмещения пособий по беременности и родам за счет средств фонда.

Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование заявителем                     не допущено, недобросовестность не доказана. Иных препятствий к выделению и зачету средств, в том числе по неправильности расчета сумм пособий, фондом не выявлено и в суде не подтверждено.    

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решения фонда от 05.03.2014 №1 недействительными и обязал фонд выделить предпринимателю средства на возмещение расходов, произведенных ею на выплату страхового обеспечения в размере 28 097 руб. 79 коп. Кутузовой Н.А., а также принять к зачету расходы, произведенные предпринимателем по выплате Кутузовой Н.А. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 28 097 руб. 79 коп.

Кроме того, ИП Морозовой Е.Н. заявлено требование о взыскании                        с фонда судебных издержек на услуги представителя в размере 15 000 руб.,                 а также за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

         В обоснование требования о возмещении расходов на представителя представлены: договор от 07.02.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем и Марищенко И.М., акты приема-передачи выполненных работ от 23.05.2014, от 18.08.2014  со стоимостью услуг по составлению заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.79-80, 81, т.2, л.д.11).

О реальности понесенных заявителем денежных расходов на оплату услуг представителя свидетельствует расписка от 18.08.2014 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 14), на оплату нотариального удостоверения доверенности на указанного представителя - квитанция  от 13.08.2014 на сумму 1 200 руб.                (т.1, л.д. 88), а также указание в самой доверенности стоимости ее выдачи                (т.1, л.д. 157).

Представитель заявителя Марищенко И.М участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.08.2014, 03.09.2014, 24.09.2014.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                         с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                      в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

          Фонд каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе  на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иными сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил. 

          Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения фонда               к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного  суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

          Расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной на представление интересов заявителя в судах, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, оформлением и подтверждением процессуальных полномочий представителя, в связи с чем подлежат отнесению на фонд. Доводов об излишнем несении и необоснованном предъявлении данных расходов апеллянтом не приводится.

          Каких-либо возражений относительно решения  суда в части взыскания указанных судебных издержек апеллянтом не приводится. 

          Имеющее место расхождение в резолютивной части решения суда по цифровому и буквенному (в скобках) указанию суммы взыскания расходов         по уплате госпошлины подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.             Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные            по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы взысканию с фонда не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014                по делу № А07-10996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов