Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А07-23160/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ранее принятого решения суда, 02.12.2011 принято определение о выдаче исполнительного листа по первому решению Третейского суда, 26.12.2011  принято второе решение Третейского суда, процедура наблюдения введена 19.01.2012. Вопрос о начислении процентов судом не рассматривался.

В свою очередь, процедура конкурсного производства введена 07.07.2012. При введении указанной процедуры  кредитор не лишен был возможности предъявить требования в части суммы процентов и пени.

Кредитор указывает на отсутствие такой возможности с учетом судебной практики и ее изменение с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление было размещено на сайте 27.12.2013, опубликовано 28.02.2014 в печатном издании «Экономика и жизнь», с требованием кредитор обратился лишь 14.07.2014, что свидетельствует об иной цели кредитора.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 в пункте 12 указано, что разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Иного толкования разъяснения не содержат, в связи с чем, у кредитора не было никаких правовых оснований полагать, что  по истечении более года с момента введения конкурсного производства у кредитора возникло право на предъявление нового требования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 10 разъяснений в постановлении Пленума ВАС  РФ №88 от 06.12.2013, позволяющий суду применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции  принял во внимание также довод жалобы кредитора об отсутствии имущества у должника в конкурсной массе и неэффективность увеличения кредиторской задолженности, в связи с чем, им требование ранее не предъявлялось. Данный довод дополнительно подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что обращение кредитора связано с рассмотрением вопроса по сделке должника, стороной в которой выступает банк (л.д.120).

С учетом пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 признаются необоснованными и доводы о возможности принятия во внимание решения третейского суда в части начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» имеется перечень оснований, только при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. В частности пункт 2 названной статьи  допускает отмену решения третейского суда, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание  отражено  в пункте 2 части 3 статьи 233 и пункте 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  банкротство должника касается публичных интересов и осуществляется под контролем суда, принимая во внимание пояснения представителя кредитора и должника в суде апелляционной инстанции, свидетельствующие о цели увеличения требования в связи с возможностью оспорить сделки должника с банком и получения удовлетворения за счет средств, перечисленных банку как поручителем, отсутствие в деле иных конкурсных кредиторов,  способных выдвигать возражения против требования ООО «ТехноХим», не представления материалов в отношении  независимости проведенного третейского разбирательства учитывая организационно правовую форму третейского суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в защите права ООО «ТехноХим». Поведение указанного кредитора не свидетельствует об его добросовестности, должник же также поддерживает его требование, что свидетельствует об единой цели сторон.

Ссылку подателя жалобы на  судебную практику суд апелляционной инстанции принимает  во внимание, однако постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7917/11 от 06.12.2011 дополнительно подтверждает возможность применения судом  разъяснений в пункте 26 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Следует отметить, что кредитору отказано в защите права, право на установление процентов в деле о банкротстве не исключено, третейское соглашение не признано судом недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-23160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                           М.Н. Хоронеко