Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А07-23160/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12919/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А07-23160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноХим» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-23160/2011 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехноХим» - Валитов М.М. (паспорт, решение №1 от 09.12.2003);

закрытого акционерного общества «Винком» - Хадыев Р.И. (паспорт, доверенность от 10.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХим» (далее – ООО «ТехноХим», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Винком» (далее – ЗАО «Винком», должник) (ОГРН 1060277052527)  задолженности в сумме 71 373 960 руб. за период с 15.02.2007 по 08.11.2011, пени за неисполнение условий договора за период с 08.02.2011  (269 дней) в сумме 21 806 947 руб. 68 коп. (л.д.3, 39).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 в удовлетворении требования кредитора отказано.

С названным судебным актом не согласился кредитор и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2014 отменить,  удовлетворить требование полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТехноХим» ссылается на необоснованность судебного акта.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на наличие  между сторонами договора займа №080207/1 и передачу должнику средств в сумме 20 980 000 руб. под 0% годовых. Исполнение обязательств произведено в полном объеме согласно акту от 15.02.2007 в момент подписания дополнительного соглашения №1 от  15.02.2007.

Кредитор ссылается на решение Третейского  суда от 22.03.2011 по делу № 0179/2011-ХЛР, которым взыскана сумма долга 20 980 000 руб., определением Арбитражного суда Республики Башкортостан выдан исполнительный лист по делу № А07-20459/2011 от 02.12.2011. Определением суда по делу № А07-23160/2011 от 19.01.2012 требование ООО «ТехноХим» включено в реестр, введена процедура наблюдения.

26.12.2011 решением Третейского суда  взысканы с должника  проценты 71 373 960 руб. и  пени 21.806.947 руб. 68 коп. Должник указанное решение не исполнил.

Кредитор ссылается на  пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений третейских судов», а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7917/11 от 06.12.2011.

Кредитор ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

ООО «ТехноХим» считает, что первоначально пени и проценты не могли быть учтены при определении признаков банкротства и введении наблюдения у должника.

Кредитор ссылается на судебную практику и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11469/12 от 22.01.2013, а также на изменение практики с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №88 от 06.12.2013).

Кредитор полагает, что только после официальной публикации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013  появилась возможность увеличить кредиторскую задолженность. Кроме того, кредитор указывает на отсутствие имущества у должника в конкурсной массе. При этом кредитор ссылается на судебную практику (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9899/09 от 13.09.2011 и №5243/06 от 19.09.2006).

Не согласен кредитор с выводами суда о ничтожности соглашения, поскольку правовая оценка была сделана решением Третейского суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2608/11 от 26.07.2011, статья 239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор полагает, что судом принято во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11469/12 от 22.01.2013, которое не соответствует  позднее принятой правовой позиции, отраженной в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноХим» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Винком» против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «ТехноХим» о признании должника банкротом.

Определением суда от 29.12.2011 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.01.2012  требование ООО «ТехноХим» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович. Требование ООО «ТехноХим» в сумме 20 980 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (л.д.25).

Решением суда от 07.06.2012 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в  издании «Коммерсантъ»  30.06.2012 №118.

17.07.2014  кредитор направил в суд заявление  о включении его требования в общей сумме  93 180 907 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ранее, 08.02.2007 между ООО «ТехноХим» (займодавец) и ЗАО «Винком» (заемщик)  был заключен договор займа № 080207/1, по условиям которого  займодавец передает заемщику  средства в размере 20 980 000 руб.   (л.д.34).

Срок возврата суммы займа 08.02.2011 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора после того как займодавец получит всю сумму займа в течение трех дней стороны должны подписать акт.

В пункте 3.2 договора в случае невозврата суммы в срок, займодавцу уплачивается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

15.02.2007 дополнительным соглашением №1 стороны изменили пункт 2.2 договора  указав, что  в случае невозврата суммы займа в срок, займодавцу уплачиваются проценты за пользование средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты их фактической  передачи согласно акту приемки от 15.02.2007. В случае несвоевременного возврата средств проценты начисляются на всю образовавшуюся задолженность по состоянию на 08.02.2011 (л.д.36).

 08.11.2011 стороны подписали акт сверки, из которого следует, что  долг должника составил 20 980 000 руб. основного долга, 71 373 960 руб. - проценты за пользование средствами за период с 08.02.2011 по 08.11.2011,  пени  в сумме 21 806 947, 68 руб. (л.д.37,38).

С учетом наличия третейского соглашения (л.д.61) от 02.12.2010  кредитор  10.11.2011 обратился в Третейский суд (л.д. 55-57).

Решением Третейского суда от 26.12.2011 с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2007 по 08.11.20011 в сумме  71 373 960 руб.,  пени за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 в сумме  21 860 947 руб. 68 коп. (л.д. 75-79).

29.12.2011 кредитор возбудил дело о банкротстве должника.

Отказывая во включении требования кредитора в части процентов  и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсное производство введено в отношении должника 07.06.2012, следовательно, с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве, срок для предъявления требования истек 08.08.2012. С заявлением кредитор обратился  только 17.07.2014. С учетом данных обстоятельств заявление кредитора о включении требования в реестр не подлежало удовлетворению,  а могло быть учтено только за реестром и подлежало бы удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако судом первой инстанции не установлены основания и для признания спорной суммы обоснованной.

Действительно, положения статей 330, 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют кредитору начислить  проценты за пользование займом и пени за неисполнение условий договора.

Ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи заемщику денежных средств.

В качестве доказательств передачи денежных средств должник ссылается на  решение третейского суда   от 22.03.2011, исполнительный лист, выданный в рамках дела № А07-20459/2011 и определение о введении процедуры наблюдения по настоящему делу.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные  кредитором обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при взыскании суммы основного долга.

Между тем,  в отношении процентов за пользование займом и пени, кредитор представил иное решение Третейского  суда от 26.12.2011  (л.д. 75), которое ранее арбитражным судом не оценивалось. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно произвел самостоятельную оценку  правоотношения в рамках настоящего спора.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установлены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, возражений против требования кредитора никем не заявлено. Конкурсный управляющий  не представил суду мнения по поводу требования кредитора, тогда как в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязан  возражать против требований кредиторов, предъявленных должнику. Такая позиция должника и кредитора вызывает обоснованные сомнения в добросовестности сторон спора, отсутствия иной противоправной цели у кредитора и конкурсного управляющего. В суде апелляционной инстанции  представитель должника ссылался на обоснованность требования кредитора, представитель кредитора пояснил, что с учетом  имеющегося спора в суде у него появилась возможность получить помимо основного долга и причитающиеся ему проценты и пени.

Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции установил, что  дополнительное требование ООО «ТехноХим» предъявлено  14.07.2014, только после  принятия Федеральным Арбитражным судом Уральского  округа постановления 25.06.2014 в рамках дела о банкротстве должника.

Действительно, оценивая обстоятельства возбуждения дела о банкротстве настоящего должника, назначение конкурсного управляющего, дальнейшее оспаривание сделок по перечислению средств банку, фактическое отсутствие незаинтересованных кредиторов в реестре должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии  противоправной цели у кредитора и должника, которые действуют согласованно и наличию оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду отказать в защите права, если судом будет установлено  совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью.

Как установил суд первой инстанции, кредитором совершаются действия с целью увеличения  задолженности, причем размер суммы соответствует сумме  заявленных реституционных требований конкурсным управляющим при оспаривании сделок с банком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что обращает на себя внимание цель возбуждения дела о банкротстве должника, с учетом поведения сторон.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в защите права.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Кредитор указывает, что решение Третейского суда им получено 26.12.2011, в связи с чем, он не мог ранее  предъявить требование в суд. Действительно, заявление о взыскании спорной суммы кредитором подано  10.11.2011 (л.д.74),  16.12.2011 подано заявление о признании должника банкротом с учетом