Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А34-4711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

На основании ст. 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ.

В ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон №57-ФЗ) даны определения применяемых в Законе понятий: объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Согласно приложению № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587, принятому во исполнение Закона №2487-1, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов РФ, именуются как объекты, подлежащие государственной охране.

К охране указанных объектов не могут привлекаться частные охранные организации.

В силу ст. 5 Закона №57-ФЗ государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел РФ и внутренние войска Министерства внутренних дел РФ, органы внешней разведки РФ, Вооруженные Силы РФ и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

В п. 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов РФ, органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской федерации и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного положения, Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Военные комиссариаты согласно п. 4 Указом №1609, являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Витязь» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером  1024500520098 (т. 1, л.д. 35-36).

УМВД обществу выдана лицензия № 000132 на осуществление частной охранной деятельности от 09.09.2012, срок действия лицензии до 09.09.2017 (т. 1, л.д. 8).

Из дела видно, что обществом взяты под пультовую охрану помещения, принадлежащие ФКУ «Военный комиссариат Курганской области».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что военкомат является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Поэтому, согласно норм действующего законодательства, лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной обществу лицензией, у него отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по охране объектов территориальных органов Министерства обороны РФ.

Следовательно, заключив с ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» государственный контракт от 27.06.2014 №0143100005514000033_82969, общество приняло на себя обязательства по охране помещений, подлежащих только государственной охране, чем нарушило требования и условия лицензии от 09.09.2012.

Так, из условий контракта на оказание услуг охраны при помощи кнопки тревожной сигнализации следует, что при поступлении сигнала «Тревога» обязана прибыть группа быстрого реагирования и задержать лиц, посягающих на имущество, здоровье и жизнь сотрудников заказчика на объекте.

При  этом согласно п. 1 и 2 ст. 3 Закона №2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части - именно данный вид охранных услуг предусмотрен поименованным государственным контрактом.

Ссылка общества на Приказ №541 и Указ №1609 несостоятельна, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность охраны таких объектов вневедомственной охраной.

Не принимается довод жалобы об отсутствии у Федеральной антимонопольной службы претензий к заключенным государственным контрактам на оказание услуг охраны военкоматов, поскольку предметом настоящего спора является соблюдение заинтересованным лицом лицензионных условий и требований, а не соблюдение законодательства о контрактной системе.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие как события, так и в виновных действиях ООО ЧОО «Витязь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, обоснованно указав при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований Положения о лицензировании.

При этом, суд обоснованно отклонил довод общества о том, что спорное помещение, расположенное по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Ленина, 32, не является административным зданием ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» (т. 1, л.д. 105-107), а потому на него не распространяется правило о специальном субъекте на охрану, поскольку в указанном здании осуществляет свою деятельность территориальный орган федерального органа исполнительной власти, поэтому в силу п. 1 Перечня данное здание относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ЧОО «Витязь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 октября 2014 года по делу №А34-4711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева