Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А34-4711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12792/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А34-4711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В (до перерыва), Тихоновой Ю.В. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 октября 2014 года по делу №А34-4711/2014 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» - Емельянова А.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.08.2014), Пахомов Ю.С. (паспорт, доверенность от 17.11.2014).

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - заявитель, управление, УМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО «Витязь») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Курганской области» (далее - третье лицо, ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», военкомат).

Решением суда от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о наличии в действиях ООО ЧОО «Витязь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в оказании охранных услуг на объекте, подлежащем государственной охране.

Заинтересованное лицо указало, что ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» имеет статус некоммерческой организации, является подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти.

В перечень объектов, подлежащих ведомственной охране, в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ) № 541 от 30.12.2001 (далее - Приказ №541) не содержит объектов как  ФКУ «Военный комиссариат Курганской области». Следовательно, право выбора способа охраны и субъекта охранной деятельности предоставлено военкоматам в соответствии с Указом Президента РФ № 1609 от 07.12.2012, утверждающим «Положение о военных комиссариатах» (далее - Указ №1609).

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что фактически объектом охраны по государственному контракту выступают помещения, основан исключительно на домыслах и предположениях, которые не могут быть положены в основу решения о наличии в действиях ООО ЧОО «Витязь» состава административного правонарушения.

Поскольку из представленных доказательств следует, что под охрану взят отдел военкомата, а не занимаемые им здания или помещения, а ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» не относится к числу учреждений, подлежащих государственной охране, таким образом, вывод суда о наличии состава административного правонарушения не соответствует закону.

Закон связывает невозможность осуществления частными охранными организациями (далее - ЧОО) именно в отношении недвижимого имущества органов государственной власти. Охранные услуги, оказываемые при помощи кнопки тревожной сигнализации, в целях обеспечения сохранности движимого имущества, находящегося в ведении органа государственной власти, не запрещены законом, движимое имущество органов государственной власти не относится к числу объектов, подлежащих государственной охране.

ООО ЧОО «Витязь» обращает внимание на то, что помещения, занимаемые третьим лицом, принадлежат на праве собственности органам местного самоуправления, что свидетельствует о том, что это помещения органов местного самоуправления, а не органов государственной власти, следовательно, не относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель указал, что Отдел ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» по Каргапольскому и Шатровскому районам (далее - Отдел ФКУ «Военный комиссариат Курганской области») является территориальным органом (структурным подразделением) федерального органа исполнительной власти и подлежит государственной охране. Управление критически относится к доводу жалобы о том, что ООО ЧОО «Витязь» не осуществляло оказание услуг по охране помещений Отдела ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», поскольку в соответствии с техническим заданием к государственному контракту от 27.06.2014 №0143100005514000033_82969, объектом охраны является «Отдел ФКУ «Военный комиссариат Курганской области». Утверждение о том, что в соответствии с контрактом осуществляется охрана только движимого имущества, документально не подтверждено, как и невозможность оказания ЧОО услуг по охране недвижимого имущества при помощи технических средств охраны, в том числе КТС. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО ЧОО «Витязь» осуществляло оказание охранных услуг на объекте - Отдел ФКУ «Военный комиссариат Курганской области (в том числе занимаемых им помещений), подлежащем государственной охране, соответствуют закону. Помещения, занимаемые органами власти, перечисленные в п. 1 перечня объектов, подлежащие государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Постановление № 587), не обязаны находиться в их собственности; достаточно того факта, что указанные органы власти занимают предоставленные им помещения на законных основаниях.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

В судебном заседании 18.11.2014 объявлен перерыв до 25.11.2014; информация размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица, а также заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании (18.11.2014) представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе документарной проверки уведомления о начале оказания охранных услуг заявителем установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 27.06.2014 №0143100005514000033_82969 (далее - контракт, государственный контракт), заключенным между ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» и ООО ЧОО «Витязь», последнее приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта: отдела ФКУ «Военного комиссариата Курганской области» по Каргапольскому и Шатровскому районам, расположенного по адресу: Курганская область, п. Каргаполье, ул. Ленина, 32. Период действия договора охраны с 27.06.2014 по 31.12.2014.

Из государственного контракта (т. 1, л.д. 14-20) следует, что ООО ЧОО «Витязь» оказывает услуги по охране при помощи кнопки тревожной сигнализации. Данная кнопка установлена в помещении отдела ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» по Каргапольскому и Шатровскому районах (в комнате дежурного).

Согласно приложению № 1 к государственному контракту (т. 1, л.д.110) установлены часы охраны объекта: с 17.00 до 08.00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни; из представленного в материалы дела уведомления следует, что охрана объекта осуществляется сотрудниками ЧОО в количестве двух человек.

По результатам проверки 18.07.2014 должностным лицом УМВД в присутствии генерального директора ООО ЧОО «Витязь» Пахомова М.Ю. в отношении общества составлен протокол 45 Ю №000140 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 6), который вместе с уведомлением о взятии под охрану объектов ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» (т. 1, л.д. 13), государственным контрактом 27.06.2014 №0143100005514000033_82969 (т. 1, л.д. 14-20), и другими материалами, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлен управлением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия события и в виновных действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Однако, поскольку выявленное правонарушение является длящимся, то срок давности начинает исчисляться со дня, когда административное правонарушение должно было быть обнаружено - 01.07.2014, следовательно, 01.10.2014 является последним днем срока привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом истек, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ООО ЧОО «Витязь» к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №128-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении; в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) и п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании.

На основании п. 5 ст. 11.2 Закона №2487-1 органы внутренних дел осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства РФ, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В силу подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований предусмотренных ста. 11 Закона №2487-1.

Согласно ст. 1 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан (п. 1); охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части (п. 2); охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п. 3); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей части (п. 6); охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ (п. 7).

В силу ст. 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым