Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А47-9477/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, что у ООО  "ДизайнКомплект" наличествовала обязанность по оспариванию решения ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 05.03.2014 № 10-12/16 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из условий п. п. 19, 20, 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, - в соответствии с которыми, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

С учетом данного, относительно представленных на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В отношении представленных документов по контрагентам ЗАО "Оренбургэлектрохиммонтаж" (т. 2, л.д. 4 - 13), ЗАО "Оренбургское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" (т. 2, л.д. 15 - 143), ООО "Фирма "Газпромавтоматика" (т. 2, л.д. 124 - 143, т. 3), ООО "Волгаэлектросбыт" (т. 4, л.д. 48 - 152, т. 5, л.д. 1 - 4), ООО "Фирма "Спецэнергострой" (т. 5, л.д. 6 - 104), ООО "Стройвентмонтаж" (т. 5, л.д. 107 - 123), - одновременно не представляются документы, подтверждающие факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект", выполненных указанными контрагентами, строительно-монтажных работ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявляемые подателем апелляционной жалобы к ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга претензии, на предмет проведения выездной налоговой проверки выборочным, а, не сплошным методом, - являются беспочвенными, так как в данном случае налоговый орган действовал в соответствии с предоставленным ему правом.

Наличие положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с иного участника процесса снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В связи с этим, само по себе, наличие определенных оборотов по счетам ООО "ДизайнКомплект", относительно перечисления определенных сумм вышеперечисленным контрагентам, само по себе, не подтверждает факт осуществления расчетов ООО "ДизайнКомплект" с контрагентами именно, в рамках погашения задолженности в связи с проведенными ремонтно-строительными работами.

Документы, подтверждающие факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" вышеперечисленным контрагентам стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость, на основании выставленных счетов-фактур, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, не представлено, несмотря на наличествующую возможность.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "Хунор" об отсутствии у ООО "ДизайнКомплект возможности представления документов налоговому органу, при проведении им мероприятий налогового контроля, по причине изъятия документов следственными органами.

Согласно представленному ООО "Хунор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2014 постановлению судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2013, данным судебным актом разрешено производство выемки в помещении ООО "ДизайнКомплект" предметов - электронных носителей, на которых в электронном виде находится бухгалтерская отчетность и документация. Выемка произведена 15.02.2013, что подтверждено представленным в материалы дела соответствующим протоколом.

В то же время, выемка документов не может быть признана фактором, препятствующим представлению копий платежных документов, поскольку данные, могут быть получены в равной степени, как от кредитных организаций, обслуживающих налогоплательщика, так и от его контрагентов.

Запросы на предмет представления документов (счетов-фактур, унифицированных форм №№ КС-2, КС-3) сделаны конкурсным управляющим ООО "ДизайнКомплект", в адреса ЗАО "Оренбургское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж", ООО "Фирма "Газпромавтоматика", ООО "Волгаэлектросбыт", ООО "Фирма "Спецэнергострой", ООО "Стройвентмонтаж", в сентябре 2014 года, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела, письмами-запросами (т. 2, л.д. 15, 124, т. 4, л.д. 48, т. 5, л.д. 6, т. 5, л.д. 107), однако, не предпринято каких-либо действий, связанных с представлением платежных документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС (и соответственно документов, подтверждающих уменьшение налогооблагаемой прибыли).

Более того, ЗАО "Оренбургэлектрохиммонтаж" заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДизайнКомплект", в связи с неосуществлением последним, полной оплаты принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что с 01.01.2006 из числа документов в целях получения налоговых вычетов по НДС при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключены документы, подтверждающие оплату налогоплательщиком контрагенту, приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, однако, это не означает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, - сформулировавшие определенные принципы наличия у налогоплательщика права на получение налогового вычета, прекратили распространять свое действие на соответствующие правоотношения.

Праву налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, корреспондирует обязанность налогоплательщика по уплате НДС в бюджет, в противном случае, источник возмещения НДС из бюджета, не формируется.

Наличие такого права у общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект", в данном случае не доказано.

В данном случае следует также учитывать то обстоятельство, что ООО "ДизайнКомплект" находится в процедуре конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Хунор" за подачу апелляционной жалобы, платежным поручением от 18.08.2014 № 1774 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Хунор" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 августа 2014 года по делу № А47-9477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хунор" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хунор" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.08.2014 № 1774 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов