Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А76-7872/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7872/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8379/2007

г. Челябинск

20 декабря  2007 г.

Дело № А76-7872/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  20  декабря  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного учреждения здравоохранения «Челябинская городская дезинфекционная станция» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.10.2007 по делу № А76-7872/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от Федерального государственного учреждения здравоохранения «Челябинская городская дезинфекционная станция» -  Гурьянова О.Н. (доверенность от 02.05.2007), от администрации города Миасса Новиковой М.Н. (доверенность от 29.12.2006), Дударевой И.Ю. (доверенность от 25.07.2007), от управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области – Горяевой Т.С. (доверенность от 17.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Челябинская городская дезинфекционная станция» (далее – ФГУЗ  «ЧГДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением  к   отделу Муниципального заказа Миасского городского округа, Миасскому государственному учреждению «Образование» о признании размещения заказа на участие в котировке цен по проведению дератизационных и дезинфекционных работ недействительными.

Определением от 18.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр дезинфектологии» (далее ООО «Центр дезинфектологии») и Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области.

Определением от 06.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Миасского городского округа.

Определением от 17.09.2007 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена  отдела Муниципального заказа Миасского городского округа  на  надлежащего ответчика администрацию  Миасского городского округа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ФГУЗ  «ЧГДС» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что  сведения, содержащиеся в котировочной заявке, точно соответствовали запросу, размещенному на сайте, в котором отсутствовали требования о представлении санитарно-эпидемиологического заключения. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что содержание п.4 ст. 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»№94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Закон) (качественная характеристика выполняемых работ) должно толковаться как предоставление санитарно-эпидемиологического заключения. Кроме того, судом неправомерно применена аналогия  ст.11, 12 Закона.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с доводами апелляционной жалобы, считает её подлежащей удовлетворению.  Также третье лицо в отзыве пояснило, что отклонение котировочных заявок по основаниям, не предусмотренным в ч.1,3 ст. 47 Закона необоснованно. В соответствии со ст. 44 Закона на участника размещения заказа не возлагается обязанность по предоставлению в составе заявки санитарно-эпидемиологического заключения. Согласно п. 4 ст. 43 Закона все качественные характеристики выполняемых работ, которые требуются заказчику, должны быть указаны в извещении о проведении запроса котировок. Наличие или отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения характеризует участника размещения заказов, а не качество выполняемых работ. Ссылка  суда на ст.11,12 Закона необоснованна.

Администрация Миасского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения. Также  ответчик  в отзыве пояснил, что извещение от 13.03.2007 о проведении запроса котировки соответствует требованиям п.4 ст. 43 Закона. Качественной характеристикой работ, являющихся предметом котировки, является подтверждение санитарно-эпидемиологическим заключением возможности заказчика выполнить требуемую работу. Кроме того, дезинфекционная деятельность допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений, при её осуществлении должны соблюдаться санитарные правила.  Согласно, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  санитарно-эпидемиологическое заключение является документом, удостоверяющим соответствие  санитарным правилам хозяйственной и иной деятельности, работ и услуг. В связи с чем качественные характеристики оказываемых услуг по дезинфекции могут быть подтверждены только санитарно-эпидемиологическим заключением, поскольку, прежде всего дезинфекционная деятельность должна соответствовать  санитарным нормам и правилам. Санитарный врач, выдавая заключение, даёт качественную оценку услуг (работ) по дезинфекции на соответствие токсикологическим, гигиеническим нормам и правилам и иным видам оценок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Миасского государственного учреждения «Образование», ООО «Центр дезинфектологии» не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей Миасского государственного учреждения «Образование», ООО «Центр дезинфектологии».

В судебном заседании представители  истца, ответчика и третьего лица  поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  ответчика, истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на сайте  муниципального образования Миасский городской округ – www. gorod. miass. ru – был размещен запрос котировок,  на проведение дератизационных и дезинфекционных работ с предложением принять участие в котировке цен по проведению дератизационных и дезинфекционных работ.

Запрос указывал, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица),

-  банковские реквизиты участника размещения заказа,

-  наименование, характеристики и количество поставляемых товаров,           

- наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг (п.4 ст. 43 Закона),

-  сроки поставок товаров, выполнения работ оказания услуг,

- цена товаров, работ, услуг с указанием сведений о включенных (не включенных) в неё расходов, в том, числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов  и других обязательных платежей,   

-  сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ст. 44 Закона).

В котировке цен принял участие истец, который, по его мнению, полностью исполнил требование к запросу котировок.

Указанная котировочная заявка не рассматривалась котировочной комиссией со ссылкой на не предоставление санитарно-эпидемиологического заключения. С такой же мотивировкой отказано в рассмотрении котировочной заявки ещё двум юридическим лицам: ООО АПФ «МедБиотех» и ООО «Центр услуг «Санитар» (л.д.15).

Среди оставшихся двух заявок победителем признан ООО «Центр дезинфектологии», с которым заключен договор от 30.03.2007 №107(л.д. 87-88).

Согласно актов №000130, №000229, №000184 работы по данному договору ООО «Центр дезинфектологии» исполнены (л.д. 89-90).

Истец, полагая, что запрос котировок не содержал требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем  котировочная комиссия  необоснованно не рассматривала его заявку,  последний обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 47 Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В ст. 43 Закона установлены предъявляемые к запросу котировок, а именно запрос котировок должен содержать следующие сведения:

- наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);

-  источник финансирования заказа;

- форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

- наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

- место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

- сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

- максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;

- место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;

- срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

В ст. 44 Закона установлены требования , предъявляемые к котировочной заявке, которая оформляется  участником размещения заказа путем заполнения формы котировочной заявки, установленной заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с п.3 ст. 43 Закона.

В силу ст. 47  Закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

В извещении о проведении котировок от 13.03.2007 было указано, что котировочная заявка участника размещения заказа должна содержать сведения о наименовании и характеристиках выполняемых работ, что соответствует п.4 ст. 43 Закона.

Согласно разделу 2  санитарно эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и осуществлению дезинфекционной деятельности СП 3.51378-03» введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 №131, устанавливаются определенные санитарно- эпидемиологические  требования к организации и осуществлению работ и услуг на разработку, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг.

Пунктом 2.2. указанных правил ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов и осуществление дезинфекционной деятельности допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений.

Таким образом, качественной характеристикой работ, являющихся предметом проведенного запроса котировок, является подтверждение санитарно-эпидемиологическим заключением возможности участника размещения заказа выполнить требуемую работу, вывод суд о соблюдении котировочной комиссией требований федерального закона и отсутствии нарушений прав истца, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06. 2003  № 131 введены в действие с 30.06. 2003  санитарно-эпидемиологические правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации  07.06.2003.

Настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг, включающих разработку, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг.

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что осуществление дезинфекционной деятельности допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Санитарно-эпидемиологическое заключение согласно Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов,