Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А76-3006/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 №454-О).

 Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          Истец, доказывая чрезмерность понесенных ответчиком расходов, представил в материалы дела справки адвокатов Сафонова А.В. и Маркина А.А. о том, что размер оплаты юридической помощи по изучению дела, подготовки отзыва на исковое заявление о взыскании дебиторской  задолженности и представлению интересов в суде первой инстанции по указанной категории дел (независимо от количества судебных заседаний) мог составлять от 15 000 руб. до 17 500 руб. (л.д.153-154 т.4).

          Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт чрезмерности расходов ответчика на представителя недоказанным.

          Так, представленные истцом в материалы дела ответы за запросы о стоимости отдельных оказываемых адвокатами видов юридической помощи, не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов ответчика не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил ответчик, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений заявителя с учётом обстоятельств конкретного дела.

Между тем из материалов дела следует, что рассмотренный судом спор о взыскании задолженности по договору поставки имел сложности доказывания, поскольку ответчик факт получения товара оспорил, заявил о фальсификации доказательств: договора, спецификации, товарных накладных, акта сверки; по делу производился опрос свидетелей, назначалась судебная экспертиза документов, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось девять месяцев.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судом подлежащая взысканию сумма – 30 000 руб. за представление в суде первой инстанции интересов ответчика, правомерна определена с учетом требования о разумности.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

          Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 произвести процессуальную замену истца по делу №А76-3006/2013 - открытого акционерного общества «Спецтехпроект» (ОГРН 1047406001323, ИНН 7412008530) на преемника – общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» (ОГРН 1147430001597, ИНН 7430020322).

         Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу №А76-3006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                          М.Н. Хоронеко