Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А76-3006/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11656/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А76-3006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,    

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-3006/2013 (судья Костылев И.В.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект» - Овсянников В.В. (доверенность от 13.06.2014).           

Открытое акционерное общество «Спецтехпроект» (далее – ОАО «Спецтехпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – ООО «Телекомстрой», ответчик) о взыскании 3 147 417 руб. 71 коп., из которых: 2 122 258 руб. 80 коп. – задолженность за поставленную продукцию, 1 025 158 руб. 91 коп. – пени за нарушение сроков оплаты продукции за период с 01.08.2011 по 20.02.2013.

         Определениями суда от 25.04.2013, 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тарасовнефтегазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон», общество с ограниченной ответственностью «ДОРКОМПЛЕКТ», закрытое акционерное общество «ТЭСЛА», общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горизонталь». 

         Решением арбитражного суда от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения.

         16.04.2014 ООО «Телекомстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО «Спецтехпроект» судебных издержек, связанных с рассмотрением иска в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

          Определением арбитражного суда от 26.08.2014 заявление удовлетворено.

          Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.08.2014 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

          По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оплаты ответчиком судебных расходов. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о наличии в действиях ответчика элементов злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и своей вины в инициировании истцом судебного спора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде с учетом его минимальной сложности. 

         ООО «Телекомстрой», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании 25.11.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.11.2014 16 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Спецтехпроект» реорганизовано в ООО «Спецтехпроект». Указанное обстоятельство подтверждается протоколами внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Спецтехпроект» от 25.11.2013, от 26.11.2013, от 31.03.2014, передаточным актом от 31.03.2014, уставом ООО «Спецтехпроект». Из указанных документов следует, что ООО «Спецтехпроект» (ОГРН 1147430001597, ИНН 7430020322) создано путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2014, является предшественником и полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ОАО «Спецтехпроект» (ОГРН 1047406001323, ИНН 7412008530).   

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных и установленных апелляционным судом обстоятельствах реорганизации истец по делу ОАО «Спецтехпроект» подлежит замене на правопреемника – ООО «Спецтехпроект».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Телекомстрой» с  настоящим заявлением явилось несение им судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением исковых требований ОАО «Спецтехпроект» в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

В подтверждение фактического оказания представителем услуг и их оплаты заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2013, заключенное ООО «Телекомстрой» с адвокатом Ивановым Владиславом Владимировичем (л.д. 138-139 т.4), акт об оказании юридической помощи от 17.03.2014 (л.д. 140 т.4), квитанции от 26.07.2013 серия АЦ №008481 на сумму 5 000 руб., от 27.03.2014 серия АЦ №010377 на сумму 5 000 руб., от 10.04.2014 серия АЦ №009151 на сумму 20 000 руб. (л.д.141-143 т.4).

     Истец в отзыве заявил возражения в отношении взыскания судебных расходов, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, отметив, что в случае удовлетворения заявленных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 15 000 руб. (л.д.150-151 т.4).

          Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований заявителя об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, адвокат Иванов В.В., действующий в рамках дела №А76-3006/2013 в интересах ООО «Телекомстрой», фактически оказал ответчику юридическую помощь, составляющую предмет соглашения от 15.04.2013, в том числе: представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции - 23.04.2013 и судебных заседаниях – 07.06.2013, 21.06.2013, 11-12.12.2013 (л.д. 143 т.1, л.д. 111, 125 т.2, л.д. 74 т.3), знакомился с материалами дела (л.д. 56 т.2), подготовил дополнения к отзыву (л.д. 13-14 т.3), заявление о фальсификации доказательств (л.д. 15-16 т.3), ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.17-18 т.3), давал пояснения по делу, представлял дополнительны документы в обоснование возражений на иск.

Таким образом, факт оказания представителем ООО «Телекомстрой» услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу истцом не оспаривается.

Факт оплаты оказанной представителем ответчика юридической помощи в размере 30 000 руб. подтвержден квитанциями строгой отчетности от 26.07.2013 серии АЦ №008481 на сумму 5 000 руб., от 27.03.2014 серии АЦ №010377 на сумму 5 000 руб., от 10.04.2014 серии АЦ №009151 на сумму 20 000 руб. (л.д.141-143 т.4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оплаты ответчиком судебных расходов, подлежит отклонению в силу следующего.

ООО «Спецтехпроект» не заявило ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела наличия доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика и его представителя, направленных на искажение действительности воли сторон при заключении соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2013 и составлении акта об оказании юридической помощи от 17.03.2014.

Стоимость услуг определена сторонами гражданско-правового договора по своему соглашению. ООО «Спецтехпроект», не являясь стороной договора, не вправе выдвигать возражения относительно достигнутой его сторонами договоренности по цене выполненной работы.  Защита прав истца достигается доказыванием чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Истцом не представлено доказательств того, что юридическая помощь фактически оказана ответчику адвокатом Ивановым В.В. по иной, чем указано в договоре и оплачено ответчиком цене, как и доказательств фиктивности платежной операции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в апелляционной жалобе не приводит доводы, в чем конкретно выразилась недостоверность сведений, указанных в квитанциях об оплате ответчиком юридических услуг. В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что из содержания квитанций усматривается, что оплата услуг произведена физическим лицом Смородиной С.А.

Довод о том, что фактически расходы понесены не ответчиком, а иным лицом, судом не принимается. Указание в оспариваемых квитанциях в качестве доверителя ООО «Телекомстрой» в совокупности со сведениями единого государственного реестра юридических лиц о том, что Смородина С.А. является единоличным исполнительным органом указанного общества, достаточно для вывода о том, что платеж произведен непосредственно ООО «Телекомстрой». 

Доводы о наличии вины ответчика в инициировании истцом судебного спора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотреблении правом, что выразилось в допуске ситуации, когда постороннее лицо, получив беспрепятственный допуск к печати ответчика, смогло ею воспользоваться, учинив оттиск печати на товарных накладных,  сводятся, по сути, к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным актом, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Распределение судебных издержек по делу регулируется нормами процессуального права. По смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей. Отнесение судебных издержек независимо от результатов рассмотрения дела на сторону спора, злоупотребившую, по мнению истца, в рамках спорного правоотношения своими гражданскими правами, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

         При таких обстоятельствах, исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ответчиком факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

  Довод заявителя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110, часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов возмещения судебных издержек