Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-5002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствие с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено и участвующими  в деле лицами не оспаривается, что подписанный между  истцом и ответчиком муниципальный контракт № 0101300007313000077_52859 от 14.10.2013 соответствует нормам Федерального закона № 94-ФЗ 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем суд правомерно признал указанный муниципальный контракт заключенным.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.06.2014 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанный ООО «Центр повышения энергетической эффективности» проект схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан условиям муниципального контракта за номером 0101300007313000077_528.59 от 14.10.2013, техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта, обязательным требованиям к схемам водоснабжения и водоотведения, установленным Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», а также иными действующими нормативно-правовыми актами, государственными стандартами, правилами?

Каков фактический объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан?

2. Если разработанный ООО «Центр повышения энергетической эффективности» проект схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевекий район Республики Башкортостан имеет недостатки, являются ли они существенными, препятствующими его использованию заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных контрактом? Возможно ли использование заказчиком по назначению фактически выполненного ООО «Центр повышения энергетической эффективности» объема работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведении в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевекий район Республики Башкортостан?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 060/035 -2014 (л.д. 137—176 том 4) разработанный истцом проект схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан не соответствует условиям муниципального контракта за номером 0101300007313000077_52859 от 14.10.2013 года, техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта, обязательным требованиям к схемам водоснабжения и водоотведения, установленным Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства от 05.09.2013 года № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения».

Фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан составляет 66,55%, общая стоимость выполненных работ по контракту составила 272 722,05 руб.

Кроме того, в указанном заключении содержится вывод о том, что разработанный истцом проект схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан имеет недостатки и они являются существенными, препятствующими его использованию заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных контрактом. Использование заказчиком по назначению фактически выполненного истцом объема работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан невозможно.

Истцом о проведении дополнительной и повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанциях не заявлено.

В силу изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что заключением экспертизы № 060/035-2014 фактически подтверждено отсутствие для ответчика потребительской ценности выполненных истом проектных работ, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 272 173 руб. 14 коп., 40 990 руб. – суммы неосновательного обогащения признал  необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

 Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании суммы пени судом также обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного утверждение апеллянта о недоказанности отсутствия потребительской ценности выполненных истцом проектных работ, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения № 060/035 -2014, судом не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из данных положений, последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случае отказа заказчика  от исполнения договора до сдачи подрядчиком результата работ. Кроме того, стать 717 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует поведение сторон в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что извещение об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта было направлено ответчиком в адрес истца   05.02.2014 (т.1. л.д. 72) после сдачи последним результата работ (24.12.2013 – т.1, л.д. 60). Кроме того, в уведомлении от 05.02.2014 содержатся  основания для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно указаны выявленные недостатки разработанного истцом  проекта схемы водоснабжения и водоотведения, которые носят существенный характер.

Таким образом, поскольку наличие  недостатков также подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, обязанность по оплате выполненных работ у Администрации не возникла.

 В силу изложенного оснований для применения к возникшим между сторонами положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка   подателя апелляционной жалобы на то, что указанные в решении суда первой инстанции ответы не идентичны ответам, указанным в экспертном заключении, опровергается материалами дела, а именно определением от 23.06.2014 о назначении по делу  судебной экспертизы, содержащим перечень вопросов, поставленных перед экспертом, и экспертным заключением №060/035- 2014. Каких-либо несоответствий при указании судом в обжалуемом решении ответов эксперта и результатами экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, указанный ранее  довод апелляционной жалобы судом не принимается во внимание.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд отклонил в качестве доказательств дополнительные пояснения истца от 18.08.2014г. с приложенными к нему документами.

Из содержания вышеуказанных дополнительных пояснений усматривается, что изложенные в них доводы сводятся к несогласию истца с заключением эксперта №060/035- 2014.

Согласно обжалуемому судебному акту, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, изложенные в данных письменных дополнительных пояснениях (л.д.5—9 том 5), указав на отсутствие оснований для вывода о несоответствии заключения экспертизы нормам ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел их подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в дополнительных пояснениях истца от 18.08.2014, также признает их подлежащими отклонению, поскольку экспертное заключение в установленном законом порядке участвующими  в деле лицами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –  не заявлено.

Утверждение истца о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи лишило истца возможности на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом также признается подлежащим отклонению.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной  инстанции отмечает, что положения части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  предоставляют лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения определений об отказе в удовлетворении ходатайств истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи послужило отсутствие в суде организационных и технических возможностей проведения судебных  заседаний в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом прав истца, предусмотренных  статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку предусмотренная статьей 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность не лишает участников дела права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Право личного участия в судебном заседании любой инстанции также предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, истцом не представлено.

В силу изложенного права истца в указанной части не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается и судом во внимание не принимается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны