Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-5002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12604/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А07-5002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-5002/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» - Епифанов Сергей Алексеевич (паспорт, доверенность б/н от 02.09.2014);

Администрации городского поселения  город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан -  Мамедзаде Мирза Эльман оглы (паспорт, доверенность № 2496 от 14.11.2013);

 Общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности», г. Ульяновск (ОГРН 1107326002035) (далее – ООО «Центр повышения энергетической эффективности», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Городского поселения город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРН 1060255000222) (далее – Администрация,  Администрация Городского поселения город Белебей, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 409 900 руб., неустойки за период с 25.12.2013 по 17.03.2014 года в размере 9 243 руб. 25 коп. (т.1. л.д. 7-13).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 272 173 руб. 14 коп., 40 990 руб. – сумму неосновательного обогащения, 7 061 руб. 83 коп. – сумму неустойки за период с 25.12.2013 года по 17.03.2014 года в размере 9 243 руб. 25 коп. (т.3. л.д. 40-44).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», эксперту – Мансветову Сергею Анатольевичу.

31.07.2014 года в суд поступило экспертное заключение №060/035- 2014, а также заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, счет на оплату 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 года производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д. 61-74).

В апелляционной жалобе ООО «Центр повышения энергетической эффективности» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – взыскать с Администрации Городского поселения город Белебей сумму основного долга в размере 272 173 руб. 14 коп. (т.5, л.д. 91-95).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Центр повышения энергетической эффективности» ссылалось на неприменение судом  подлежащих применению норм материального права, а именно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи лишило истца возможности на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  давать свои пояснения, возражать относительно доводов ответчика, задавать вопросы, отвечать на возникающие в ходе судебного разбирательства вопросы, приводить свои доводы, заявить ходатайство назначении дополнительной экспертизы и т.п. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не  указаны мотивы, по которым суд отклонил в качестве доказательств Дополнительные пояснения истца от 18.08.2014г. с приложенными к нему документами. Заключение эксперта № 060/035-2014, выводы которого положены в основу решения суда, содержит выводы в виде двух ответов на два вопроса. В то же время из текста оспариваемого решения  усматривается три ответа на три вопроса. Указанные в решении суда первой инстанции ответы не идентичны ответам, указанным в экспертном заключении. Таким образом, истец считает, что имеющие значение для дела обстоятельства - отсутствие потребительской ценности выполненных истцом проектных работ являются недоказанными.

Администрация Городского поселения город Белебей представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что неприменение судом к возникшим между сторонами отношениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным. Администрация  от исполнения контракта отказалась после сдачи обществом результата работ и данный отказ был мотивированным, поскольку выявленные недостатки являются существенными. Нарушение норм процессуального права судом не допущено. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные истцом во исполнение определения от 23.10.2014 оригиналы платежного поручения №360 от 09.10.2014 и почтовой квитанции №03864 от 09.10.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между Администрацией городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (заказчик-ответчик) и ООО «Центр повышения энергетической эффективности» (подрядчик-истец) заключен контракт № 0101300007313000077_52859, по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 – л.д.49 - 57 том 1), являющимся неотъемлемой частью рассматриваемого контракта и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д.45-57 том 1).

Пунктом 3.1. контракта дата начала работ определена с момента подписания муниципального контракта, дата окончания работ - 31.11.2013 года, срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составила 409 900 рублей.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что расчеты за выполненные исполнителем работы производятся после передачи результатов заказчику по акту выполненных работ, выставления счета-фактуры по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В силу пунктов 4.3.1, 4,3,2., 4.3.3. заказчик обязуется создать условия, необходимые исполнителю для выполнения работ по контракту, в том числе оказать содействие в получении исполнителем технической документации, содержащей информацию, необходимую для разработки схем водоснабжения и водоотведения, принять результат выполненных работ в порядке и в сроки, установленные контрактом, произвести оплату стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 5.3. муниципального контракта № 0101300007313000077_52859 от 14.10.2013 года в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения] обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктами 6.2., 6,3 муниципального контракта предусмотрены условия, согласно которым, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 5 (Пяти) дней с момента получения акта приемки-сдачи обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При |непредставлении в течение 5 (Пяти) дней мотивированного письменного отказа акт считается подписанным

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. муниципального контракта № 0101300007313000077_52859 от 14.10.2013 года претензионный порядок является обязательным, претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии

Истец указал, что 23.10.2013 направил в адрес ответчика уведомление за номером 233 (л.д.58 том 1) о начале работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения город Белебей с просьбой представить необходимую для выполнения работ информацию .

Согласно командировочному удостоверению № 067/ку от 12.11.2013 года (л.д.59 том 1) работник истца направлен в Администрацию городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан для исследования объектов заказчика (л.д. 59 том 1).

24.12.2013 года проект схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату доставлен по адресу заказчика экспресс почтой (л.д. 60 том 1).

16.01.2014 года в письме № 91 (л.д.61-71 том 1) и письмом № 259 от 05.02.2014 года (л.д.72-81 том 1) с аналогичным содержанием ответчик сообщил о расторжении муниципального контракта № 0101300007313000077_52859 от 14.10.2013 года в одностороннем порядке в связи с тем, что представленная схема водоснабжения и водоотведения не соответствует требованиям федерального законодательства, пропущен срок представления результатов работ.

22.01.2014 года истцом в адрес ответчика направлена письмо за номером 386 с требованием вернуть подписанный экземпляр акта выполненных работ, произвести оплату работ в соответствии с пунктом 2.1. контракта (л.д. 83)

05.02.2014 года письмом за номером 407 истцом повторно направлено требование об оплате выполненных работ и направлении акта выполненных работ в адрес исполнителя, указав, что заказчиком нарушен регламент приемки работ по муниципальному контракту № 0101300007313000077_52859 от 14.10.2013 года. (л.д.84 том 1)

27.02.2014 года в адрес ответчика направлена претензия № 450 с требованием оплатить задолженность по муниципальному контракту в размере 409 900 рублей, неустойку за период с 25.12.2013 года по день фактической выплаты из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 17-21). Претензия получена ответчиком 03.03.2014 года и оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате муниципального контракта не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал нормы ст. 758, ч. 1 ст. 760, ч . 2 ст. 702, ст. 720, ст. 718, 759, 405, ч. 2 ст. 453 , ч.4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертизы № 060/035-2014 фактически подтверждено отсутствие для ответчика потребительской ценности выполненных истом проектных работ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 272 173 руб. 14 коп., 40 990 руб. – суммы неосновательного обогащения являются необоснованными. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании суммы пени судом также признано не подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд пришел  к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством  экспертизы,  в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты