Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-3715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения Закона Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008, в соответствии с которым рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 20.02.2014, что подтверждается регистрационным штампом канцелярии суда.

Учитывая, что неосновательное обогащение предъявлено истцом к взысканию по истечении более трех лет с момента возникновения у него права требования платы за землю, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчикам о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 19.02.2011 и процентов удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (статьи 196, 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения за весь заявленный период с учетом срока исковой давности.

Согласно расчету суда первой инстанции неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком в отношении ОАО «Сфера ЧТЗ» составило 211 153 руб., в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский» составило 385 113 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Поскольку ответчиками допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению за период с 01.04.2011 по 31.01.2014 с ОАО «Сфера ЧТЗ» в размере 23 109 руб. 60 коп., с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в размере 40 409 руб. 10 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о начислении процентов с 31.01.2014 до полного погашения ответчиками долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент определенной истцом даты, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению в связи с просрочкой кредитора в соответствии с частью 406  ГК РФ, поскольку  ООО «Технопарк «Тракторозаводский» неоднократно обращалось в Комитет с просьбой утвердить схему расположения спорного земельного участка, однако Комитет по тем или иным причинам откладывал утверждение границ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нарушение сроков при оформлении документов на спорный участок может являться самостоятельным основанием для предъявления к Комитету требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.

Названное выше исключает обоснованность доводов общества о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ и необходимости их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ООО «Технопарк «Тракторозаводский».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу А76-3715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  

                                                                                                     И.Ю. Соколова

                                                                                                     Л.А. Суспицина