Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-3715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12722/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А76-3715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу А76-3715/2014 (судья Скобелкин А.П.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сфера ЧТЗ» (далее - ОАО «Сфера ЧТЗ», ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее - ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ответчик-2) о взыскании с ОАО «Сфера ЧТЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 243 796 руб. за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 43а и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 522 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2014 до полного погашения ответчиком долга в размере 243 796 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых; взыскании с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» суммы неосновательного обогащения в размере 1 060 819 руб. за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 43а и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 749 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2014 до полного погашения ответчиком долга в размере 1 060 819 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 90-91). В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) исковые требования удовлетворены частично (т. 3 л.д.40-45).

Не согласившись с принятым решением ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО «Сфера ЧТЗ» неосновательного обогащения в сумме 211 153 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 23 109 руб. 60 коп., а также в части взыскания с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» неосновательного обогащения в сумме 385 113 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 409 руб. 10 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. Судом первой инстанции в решении не указано, какой именно вид разрешенного использования земельного участка лег в основу определения ставок арендной платы, и почему, если здание полностью используется для размещения Дома ветеранов, то для ОАО «Сфера ЧТЗ» ставка арендной платы составляет 3 %, а для ООО «Технопарк «Тракторозаводский» - 1,5%.

Податель жалобы полагает, что неосновательным обогащением может являться только разница между суммой уплаченного земельного налога и арендной платы за землю, поскольку плата за землепользование независимо от ее вида поступала в бюджет города Челябинска.

Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчиков о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с просрочкой кредитора в соответствии с частью 406  ГК РФ, поскольку  ООО «Технопарк «Тракторозаводский» неоднократно обращалось в Комитет с просьбой утвердить схему расположения спорного земельного участка, однако Комитет по тем или иным причинам откладывал утверждение границ.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212012:247, площадью 1398 кв. м, местоположение: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Первой Пятилетки, д. 43а, внесен в государственный кадастр недвижимости 03.08.2013. Разрешенное использование: для совместной эксплуатации нежилого административного здания (нежилое помещение № 4 (торгово-выставочный зал), нежилое помещение № 5, нежилое помещение № 6 (часть здания центра милосердия) (т. 1, л.д. 23).

Ответчику ОАО «Сфера ЧТЗ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 5/2, площадью 305,2 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 43-а; нежилое помещение № 5/1, площадью 137,4 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 43-а, а также нежилое помещение № 4 (торгово-выставочный зал), общей площадью 211,7 кв. м, расположенному по этому же адресу. Право собственности зарегистрировано 04.06.2012 и 02.08.2007 (т. 1, л.д. 27, 28-29, 30-31).

Ответчику ООО «Технопарк «Тракторозаводский» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6 (часть здания центра милосердия), площадью 2217,9 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, д. 43-а. Право собственности зарегистрировано 21.12.2006 (т. 1, л.д. 32-33).

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, была определена при межевании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

18.11.2013 между Комитетом, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» и ОАО «Сфера ЧТЗ» подписан договор 6733/зем купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0212012:247 (т. 1, л.д. 17-22).

Также, между ОАО «Сфера ЧТЗ» и ЗАО «Апельсин» был заключен договор аренды нежилого помещения № 5/1 (т. 3, л.д. 1-7).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате за пользование земельным участком, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчиков правовых оснований для безвозмездного использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Учитывая, что ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению за период с 01.01.2011 по 19.02.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. К числу указанных лиц, ответчики не относятся. Доказательств, что, в спорный период, в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости земельный участок (его часть), перешли к ответчикам на ином вещном праве, материалы дела не содержат.

Пользование ответчиками земельным участком обусловлено фактом  нахождения на нем принадлежащих ОАО «Сфера ЧТЗ» и ООО «Технопарк «Тракторозаводский» объектов недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку в указанный истцом период ответчик не обладал статусом плательщика земельного налога, истец обоснованно в качестве правового основания взыскания платы за землепользование указал неосновательное обогащение.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ у ответчика имеется обязанность возместить стоимость пользования земельными участками исходя из размера арендной платы, которая подлежала внесению в случае наличия договорных отношений.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что неосновательным обогащением может являться только разница между суммой уплаченного земельного налога и арендной платы за землю, поскольку плата за землепользование независимо от ее вида поступала в бюджет города Челябинска.

Истцом была исчислена сумма неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 в размере 243 796 руб. в отношении ОАО «Сфера ЧТЗ» и в размере 1 060 819 руб. в отношении ООО «Технопарк «Тракторозаводский».

Право собственности ответчиков зарегистрировано отдельно на каждое нежилое помещение. Разрешенное использование земельного участка указано отдельно для каждого нежилого помещения.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для каждого вида разрешенного использования земельного участка для каждого помещения должны применяться соответствующие ставки и коэффициенты, учитывающие категорию арендатора и вид деятельности пропорционально площади всего земельного участка.

Таким образом, ставка арендной платы для  ОАО «Сфера ЧТЗ» обоснованно составила  - 3%, а для ООО «Технопарк «Тракторозаводский» - 1,5%.

Расчет платы за пользование земельным участком определен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно формуле:

Ап = Скад x С / 100% x К1 x К2 x К3, где коэффициент Скад является показателем кадастровой стоимости земельного участка.

Результаты кадастровой оценки земель Челябинской области, в том числе по кадастровому кварталу 74:36:0512012, утверждены Постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 № 297-П, в размере 6774,77 руб. /кв. м, а впоследствии - Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П, в размере 8893,41 руб. /кв. м.

Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка определен в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные