Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-9697/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Борисович не обладали статусом индивидуального предпринимателя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничений дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

При этом АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанная специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 АПК РФ, к которой относятся дела: 1) о несостоятельности (банкротстве);         2) корпоративным спорам (ст. 225.1 АПК РФ); 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиками по настоящему делу являются, в том числе, физические лица (граждане), не обладающее статусом индивидуального предпринимателя – Бадамшин Артур Курбангалиевич, Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений Борисович.

Как следует из  выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Бадамшин Артур Курбангалиевич утратил статус индивидуального предпринимателя 30.12.2010 (т. 2 л.д.48-49).

Из материалов дела также следует, что Бадамшин Артур Курбангалиевич, Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений Борисович никогда не обладали статусом индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционным судом ответчики – Бадамшин Артур Курбангалиевич, Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений Борисович индивидуальными предпринимателями не являлись. В связи с чем, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Апелляционный суд отмечает, что спор о признании договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий недействительности договоров и признании права собственности за истцом не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражному суду в силу ст. 33 АПК РФ.

Необоснован довод апеллянта о том, что Бадамшин Артур Курбангалиевич, Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений Борисович могут выступать в качестве ответчиков в рамках арбитражного процесса, в силу того, что спорные земельные участки имеют разрешенное использование «для эксплуатации производственной базы» и не предназначены для использования в личных, семейных, жилищных целях. Приводя такой довод, ИП Хабибуллин Д.Ф. не указал в силу каких норм федерального закона данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу ст. 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

При этом довод истца о том, что возникший спор носит экономический характер, не имеет правового значения ввиду несоблюдения требуемого арбитражным процессуальным законодательством субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Исходя из того обстоятельства, что Бадамшин Артур Курбангалиевич, Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений Борисович не являются индивидуальными предпринимателями, спор не может быть разрешен в арбитражном суде ввиду неподведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ИП Хабибуллина Д.Ф.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 о прекращении производства по делу № А07-9697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Дамира Фатиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю.Соколова

                                                                                                     Л.А.  Суспицина