Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-9697/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13591/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А07-9697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Дамира Фатиховича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 о прекращении производства по делу № А07-9697/2014 (судья Архиреев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

истец – индивидуальный предприниматель Хабибуллин Дамир Фатихович (выписка из ЕГРИП, свидетельство от 25.09.2013);

представители ответчиков:

индивидуального предпринимателя Фаррахова Аксана Фанавиевича -  Линник Владислав Викторович (доверенность от 21.05.2014);

Бадамшина Артура Курбангалиевича  - Линник Владислав Викторович (доверенность от 04.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМ-СЕРВИС+» - Линник Владислав Викторович (доверенность от 01.08.2014);

Янько Александра Юрьевича - Линник Владислав Викторович (доверенность от 04.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Дамир Фатихович (далее – ИП Хабибуллин Д.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Фаррахову Аксану Фанавиевичу (далее – ИП Фаррахов А.Ф., ответчик-1), Бадамшину Артуру Курбангалиевичу (далее – Бадамшин А.К., ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Саитбаталовой Алле Ириковне (далее – ИП Саитбаталова А.И., ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМ-СЕРВИС+» (далее – ООО «УРАЛПРОМ-СЕРВИС+», ответчик-4), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик-5), Янько Александру Юрьевичу (далее – Янько А.Ю., ответчик-6) и Григорьеву Евгению Борисовичу (далее – Григорьев Е.Б., ответчик-7) о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:135, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 36/6 № 53-1513/10 от 20.10.2010, заключенного Министерством с ИП Фарраховым А.Ф. и ИП Бадамшиным А.К. недействительным в части земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020310:620, 02:55:020310:621, 02:55:020310:622, 02:55:020310:623, 02:55:020310:624, выделенных из земельного участка 02:55:020310:135; применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020310:620, 02:55:020310:621, 02:55:020310:622, 02:55:020310:623, 02:55:020310:624, заключенных Фарраховым А.Ф. и Бадамшиным А.К с Григорьевым Е.Б., ООО «Уралпром-Сервис плюс», Янько А.Ю., Саитбаталовой А.И.; признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020310:620, 02:55:020310:621, 02:55:020310:622, 02:55:020310:623, 02:55:020310:624 за Хабибуллиным Д.Ф.; применении последствий недействительности договора от 20.10.2010 №53-1513-10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:135, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д.32/6, заключенного между  Министерством с ИП Фарраховым и ИП Бадамшиным  А.К. в части 93953/1000000 доли, составляющей 1507 кв.м., земельного участка с кадастровым 02:55:020310:621, выделенного из участка с кадастровым номером 02:55:020310:135.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Республики Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л. д. 121-125).

В апелляционной жалобе ИП Хабибуллин Д.Ф (далее – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции от 07.10.2014 отменить, принять новое решение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.  Податель жалобы полагает, что отсутствие у граждан Бадамшина А.К., Янько А.Ю., Григорьева Е.Б. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о неподведомственности дела арбитражному суду (Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 29.06.2012 по делу №А06-185/2010), без исследования и оценки судом характера спорных правоотношений и характера разрешенного использования, предмета спора – земельных участков.

По мнению апеллянта, основным критерием определения подведомственности споров арбитражному суду является экономический характер (предмет) спорных правоотношений (ч.1 ст. 27 АПК РФ).

Податель жалобы сослался на то, что спорные земельные участки имеют разрешенное использование «для эксплуатации производственной базы». Таким образом, учитывая назначение и характеристику спорных участков, истец полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде уже по тому основанию, что участки не предназначены для использования в личных, семейных, жилищных целях, и в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не могут использоваться в ином назначении.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства в копиях: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 №01/026/2014-2697, свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2009, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 №01/026/2014-2692, свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2003, Приказ от 01.10.2009 №1412 «О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Уралпром-Сервис+», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2014 №68347В/2014 на общество с ограниченной ответственностью «Уралпром-Сервис Плюс», договор аренды земельного участка №1 от 23.03.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2011, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2014 №67217В/2014 от 20.10.2014 на общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУМ», Приказ ООО «ДЕКОРУМ» от 21.04.2005, договор купли-продажи нежилого строения, заключенного ООО «ДЕКОРУМ» с Сагановой А.А., акт приема-передачи от 21.04.2005, справка о присвоении почтового адреса №899, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 №01/026/2014-2693, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 №01/026/2014-2696, свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2011, письмо Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 20.10.2014 №Х12870.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении указанных документов в качестве подтверждения наличия экономического характера рассматриваемого спора, пояснил, что указанные документы представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу. Поскольку о прекращении производства по делу истцу стало известно только после оглашения судом резолютивной части обжалуемого определения, полагает, что  имеются уважительные причины для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков, участвовавший в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, возражал против приобщения указанных документов, заявив о том, что истец не воспользовался своим правом на приобщение документов в суде первой инстанции, а также о том, что в отношении ряда представляемых документов у истца нет подлинников этих документов и невозможно установить основания получения представленных истцом копий.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие уважительных причин для представления дополнительных документов, на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела копии следующих документов: договор аренды земельного участка №1 от 23.03.2011; письмо Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 20.10.2014 №Х12870; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 №01/026/2014-2697; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 №01/026/2014-2692; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2014 №68347В/2014 на общество с ограниченной ответственностью «Уралпром-Сервис Плюс»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.10.2014 №67217В/2014 от 20.10.2014 на общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУМ»; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 №01/026/2014-2693, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2014 №01/026/2014-2696, полученных истцом по своему запросу, а также подлинники которых имеются  у подателя ходатайства.

В приобщении остальных документов истцу отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 2.1.29. ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (Постановление Госстандарта России от 27.02.1998 № 28) копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.   Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30. ГОСТа Р51141-98).         Пунктом 3.26. ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что: «При заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица. Надлежащим образом заверенной копией может быть признана, либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов. Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны «надлежащим образом заверенными» только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром договора.

Доказательств того, что истец располагает подлинником документа, который находится у него в законном распоряжении, суду не представлено. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал представленные истцом дополнительные  документы, ненадлежащими доказательствами по делу и отказал истцу в принятии дополнительных доказательств, возвратив их  подателю жалобы (протокол судебного заседания от 25.11.2014).

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ в Управлении Росреестра копий договоров купли-продажи земельных участков купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020310:620, 02:55:020310:621, 02:55:020310:622, 02:55:020310:623, 02:55:020310:624, заключенных Фарраховым А.Ф. и Бадамшиным А.К с Григорьевым Е.Б., ООО «Уралпром-Сервис плюс», Янько А.Ю., Саитбаталовой А.И., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано в силу того, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами, являются достаточными для проверки законности обжалуемого определения о прекращении производства по делу в связи с  его неподведомственностью арбитражному суду.

К дате судебного заседания ИП Саитбаталова А.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с приведенными в ней доводами.

ИП Хабибуллин Д.Ф. представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ИП Саитбаталовой А. И., Министерства, Григорьева Е. Б., Кадастровой палаты, Управления Росреестра в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Бадамшин Артур Курбангалиевич утратил статус индивидуального предпринимателя 30.12.2010, то есть до обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчики –  Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений Борисович индивидуальными предпринимателями не являлись.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Суд указал, что ответчики – Бадамшин Артур Курбангалиевич, Янько Александр Юрьевич и Григорьев Евгений