Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А34-3396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения внеплановой выездной проверки 18.03.2014 в гипермаркете «Райт» (г. Курган, 2 микрорайон, д.17) и 20.03.2014 в универсаме «Монетка» (г. Курган, ул. Красина, 31) ООО «Элемент-Трейд-Курган» осуществлялась реализация молочной продукции, не соответствующей требованиям Закона №88-ФЗ; ООО «Элемент-Трейд-Курган» не соблюдены указанные выше требования законодательства.

Также из дела следует, что производственный лабораторный контроль за соблюдением требований Закона №88-ФЗ, иных нормативных актов собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра), заинтересованным лицом не проводился.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт совершения ООО «Элемент-Трейд-Курган» административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколами лабораторных испытаний, экспертной оценкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие события вмененного административного правонарушения.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что, осуществляя деятельность, связанную, в том числе, с оборотом молочной продукции, ООО «Элемент-Трейд-Курган» должно было и могло знать требования действующего законодательства Российской Федерации и предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате их несоблюдения; в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения указанных правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность не представлено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Элемент-Трейд-Курган» предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции верно отклонил довод общества об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении в связи с тем, что он не является изготовителем и производителем данной продукции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что при привлечении к административной ответственности управлением существенно нарушена процедура такого привлечения, а именно не извещен надлежащим образом законный представитель ООО «Элемент-Трейд-Курган» - генеральный директор ООО УК «РМ-Консалт» Шуров Ю.Н., о времени и месте составления протокола, поскольку они противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно обращает внимание общества на то, что при проведении внеплановых проверок, в том числе по указанию Правительства Российской Федерации, законодатель не обязывает орган контроля извещать о проведении внеплановой проверки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что процессуальных нарушений в ходе проведения внеплановой выездной проверки, а так же при производстве по делу об административном правонарушении, управление не допущено, на что указал суд в своем решении.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, в минимальном размере. Срок давности (ст. 4.5 Кодекса) не истек.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о процессуальном правопреемстве.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для проверки ходатайства общества, судом апелляционной инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее - МИФНС № 25, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС, налоговый орган) определением суда от 28.10.2014 затребованы оформленные надлежащим образом (прошитые, пронумерованные, скрепленные подписью и печатью) выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО «Элемент-Трейд-Курган» (ОГРН 1064501166201, ИНН 4501121074) и ООО «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) на текущий период времени, а также сведения о том, зарегистрирован ли договор о присоединении от 11.11.2013 и другие документы о реорганизации в регистрирующем органе.

В суд апелляционной инстанции 10.11.2014 и 17.11.2014 по почте из налоговых органов поступили оформленные надлежащим образом выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Элемент-Трейд-Курган» (по состоянию на 05.11.2014) и ООО «Элемент-Трейд» (по состоянию на 10.11.2014), которые подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией ООО «Элемент-Трейд-Курган» в форме присоединения к ООО «Элемент-Трейд».

На основании изложенного следует произвести замену заинтересованного лица - ООО «Элемент-Трейд-Курган» на его правопреемника - ООО «Элемент-Трейд».

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Курган» (ОГРН 1064501166201, ИНН 4501121074) на общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179).

Решение Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2014 года по делу №А34-3396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева