Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-2137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда № 6 от 20.05.2013 г. работ на общую сумму 4 561 916 руб. 05 коп. и принятие их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 г.

Ответчиком доказательств того, что лица, подписавшие представленные в материалы дела договор, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 г., справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2013 г., не являются работниками ответчика, либо не уполномочены на подписание подобных документов, а также доказательств  исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору № 6 от 20.05.2013 г., в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 3 561 916 руб. 05 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 31.10.2013 г. по 07.02.2014 г. в размере 301 857 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора в случае несвоевременного проведения окончательных расчетов заказчик уплачивает подрядчику  пени в размере 0, 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени, произведенный в соответствии  с указанным пунктом договора, судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени  за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 31.10.2013 г. по 07.02.2014 г. в размере 301 857 руб. являются верными.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в связи с  заявленным  ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г. №1, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 г. №1 истцом исключены из числа доказательств по делу, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть  2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на то, что акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны неизвестным лицом, заявил ходатайство о фальсификации данных доказательств (т.1. л.д. 80).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2014 данные документы истцом исключены из числа доказательств.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 22.07.2014 акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г. №1, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 г. №1 в материалы дела были представлены ОАО «Россельхозбанк» (т.2. л.д. 137-142).

Заявляя о фальсификации данных доказательств (т.2. л.д. 107), ответчик указал на их подписание со своей стороны только для отчета перед банком по целевому кредиту.

Согласия Банка на исключение данных документов из числа доказательств по делу в материалах дела не имеется.

Истец, заявляя ходатайство о приобщении в качестве доказательств представленных ОАО «Россельхозбанк» акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г. №1, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 г. №1 (т.3. л.д. 6), фактически отозвал ранее сделанное заявление об исключении  указанных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, и делая вывод о доказанности выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался данными документами, в силу чего указанный ранее довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, ссылка ответчика на отсутствие у ОАО «Россельхозбанк» возможности заявить отказ на данное исключение противоречит нормам процессуального права и судом также отклоняется.

Указание апеллянта на то, что допрошенные судом свидетели ответчика факта выполнения истцом работ на спорном  объекте (цех по переработке мяса птицы) не подтвердили, судом, учитывая наличие в материалах дела подтверждающего выполнение истцом спорных работ акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013, не может быть принято во внимание.

Утверждение апеллянта о том, что истец    своими конклюдентными действиями акцептовал соглашение о расторжении договора подряда, судом также отклоняется по следующим основаниям.

 В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов. Досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 9.3 договора).

Вместе с тем, доказательств  заключения между сторонами соглашения о расторжении договора подряда, равно как и доказательств расторжения договора в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционный инстанции считает необоснованными ссылки ответчика на переписку сторон, частичный возврат денежных средств истцом ответчику, которыми по мнению ответчика сторонами достигнуто согласие по факту расторжения договора, поскольку данные действия  не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по вопросу расторжения договора.

Напротив, суд апелляционной инстанции считает, что факт того, что  отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора, наличие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2013 г., свидетельствуют о том, что договор подряда №6 от 20.05.2013 сторонами не расторгнут. Переписка сторон, перечисление денежных средств и их возврат, иные действия сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают наличие между сторонами  правоотношений, возникших из данного договора.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Привлечение подрядчиком к выполнению предусмотренных договором  работ субподрядчиков без согласия заказчика не влечет недействительности договора и не освобождает заказчика от оплаты принятых работ. Действия субподрядчика, которые привели к созданию результатов работ, фактически были одобрены заказчиком при подписании акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, ссылки ответчика на условия договора, предусматривающие обязанность подрядчика своими силами и средствами выполнить предусмотренные договором работы (пункты 1.1, 5.1.1 договора), судом не принимаются во внимание.

Утверждение апеллянта о том, что представленные в материалы дела договоры на выполнение определенных работ на объекте ответчика (т.3. л.д. 1-4) были составлены  не ранее августа 2014г., является предположительным, в силу чего судом также не может быть принято во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что при вынесении обжалуемого решения судом не принят во внимание факт приобретения в заявленный истцом период ответчиком строительных материалов для модернизации цеха по переработке мяса птицы.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответчиком документов о приобретении строительных материалов (т.1. л.д. 98-166, т.2. л.д. 1-64), не следует, что именно данные материалы были использованы ответчиком для ремонта цеха по переработке мяса птицы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-2137/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АК БУА»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АК БУА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова