Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-2137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12428/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А07-2137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АК БУА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 по делу № А07-2137/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АК БУА» - Самигуллин Г.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.04.2013)

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО», г. Туймазы Республики Башкортостан (ОГРН 1020202214328) (далее – ООО «ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «АК БУА», Туймазинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1040203559373) (далее – ООО  «Крестьянское хозяйство «АК БУА», ответчик) о взыскании 3 863 773 руб. 05 коп. (т.1. л.д. 7-10).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк» (т.2. л.д. 120-121).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 561 916 руб. 05 коп., пени в размере 301 857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т.3, л.д. 24-30).

В апелляционной жалобе ООО  «Крестьянское хозяйство «АК БУА» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 44-46).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО  «Крестьянское хозяйство «АК БУА» ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком было заявлено о фальсификации документов, в связи с чем истец исключил данные документы из доказательств, поскольку работы им не выполнялись, а были рассчитаны для предоставления отчета ответчиком по кредитному договору. Оценка причинам действиям истца по исключению представленных доказательств из материалов дела судом при вынесении обжалуемого решения не дана. Отказ ОАО «Россельхозбанк» исключить представленные им документы из числа доказательств, по мнению апеллянта,  не имеет юридической силы, поскольку право исключать доказательства является прерогативой истца, а не третьего лица. Допрошенные судом свидетели ответчика факта выполнения истцом работ на спорном  объекте (цех по переработке мяса птицы) не подтвердили, подтвердили выполнение работ по раннее заключенному договору подряда в 2012г. (птицеводческий комплекс).  Ответчик указал, что денежные средства перечислялись банком по целевому кредиту на модернизацию цеха по переработке мяса птицы, по реквизитам согласно представленного договора подряда, и с момента поступления согласно писем о расторжении договора подряда возвращались    истцом    ответчику,    то есть    истец    своими конклюдентными действиями акцептовал соглашение о расторжении договора подряда. В соответствии с п. 1.1, пп..5.1.1. Договора подряда истец выполняет работы собственными силами, то есть лично,  для привлечения истцом (подрядчиком) для выполнения иных лиц (субподрядчиков) необходимо согласие  ответчика (заказчика). Представленные истцом в материалы дела договоры на выполнение определенных работ на объекте ответчика, по мнению апеллянта, были созданы не ранее августа 2014г.   Кроме того, судом не принят во внимание факт приобретения в заявленный истцом период ответчиком строительных материалов для модернизации цеха по переработке мяса птицы.

ООО «ЭКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта фальсификации доказательств является верным. Свидетели истца факт выполнения спорных работ истцом подтвердили. Доводы ответчика о расторжении договора являются несостоятельными. Привлечение к выполнению работ иных лиц (субподрядчиков) без согласия ответчика не влечет недействительности договора подряда и не освобождает заказчика от оплаты работ. Из представленных ответчиком документов о приобретении строительных материалов невозможно установить, что именно данные строительные материалы  использовались для модернизации цеха по переработке мяса птицы. По мнению истца, на стороне ответчика имеет место злоупотребление предоставленными ему правами.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» указало, что во исполнение принятых по договору об открытии кредитной линии обязательств ответчиком предоставлены документы, отражающие целевое использование кредита, в том числе копия справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2013 №1, копия акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2013 №1. По состоянию на 13.11.2014 заемщиком обязательства по договору  об открытии  кредитной линии исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

 В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до принятия решения по делу №А07-22852/2014 по заявлению ООО  «Крестьянское хозяйство «АК БУА» к ООО «ЭКО» о расторжении договора подряда №6 от 20.05.2013.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 143 данного кодекса указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание договора по признаку его действительности не является препятствием для рассмотрения судом дела о взыскании по оспариваемому договору и основанием для приостановления производства по делу о взыскании в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием иска послужили правоотношения, возникшие из договора подряда № 6 от 20.05.2013 г., заключенного между ООО  «Крестьянское хозяйство «АК БУА»  (заказчик-ответчик) и ООО «ЭКО» (истец-подрядчик) (том 1 л.д. 19-21).

Согласно п. 1.1 рассматриваемого договора истец обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы и комплектацию строительными материалами по капитальному ремонту цеха по переработке мяса птицы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Исходя из положений п. 2.1 договора цена договора составляет 13 896 801 руб. 32 коп., определяется по факту выполненных работ на основании подписанных актов ф.№2.

В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого договора оплата выполненных работ производится путем перечисления заказчиком аванса в размере 8 000 000 руб. на приобретение материалов, в том числе НДС 18% на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет между сторонами производится после сдачи работ комиссии по акту сдачи-приемки выполненных работ по объекту в течение 30 банковских дней.

Сроком начала работ считается день перечисления аванса заказчиком. Срок окончания работ 31.12.2013 г. (п. 4.1).

Согласно п. 3.1 договора 19.06.2013 г. был произведен аванс на приобретение материалов, о чем свидетельствует платежное поручение № 31 от 19.06.2013г (том 1 л.д. 30).

20.06.2013 г. от ответчика поступило письмо исх. 16 (том 1 л.д. 29) с просьбой произвести возврат денежных средств (аванс) во исполнение условий договора на основании заключения соглашения о расторжении договора №6 от 20.05.2013 г. Средства были возвращены в тот же день в сумме 7 000 000 руб. за минусом стоимости материалов, о чем свидетельствует платежное поручение № 64 от 20.06.2013 г.

Однако непосредственно соглашения о расторжении договора подряда № 6 от 20.05.2013 г. заключено не было, и в подтверждении необходимости продолжения работ по заключенному ранее договору подряда истцом было перечислено 5 000 000 руб., согласно платежному поручению № 35 от 25.06.2013 г. (том 1 л.д. 32).

После продолжения работ было получено письмо № 27 от 28.06.2013 г. с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Возврат был произведен 28.06.2013 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 68 от 28.06.2013 г. (том 1 л.д. 33).

Однако в связи с отсутствием соглашения о расторжении договора строительно-монтажные работы были продолжены.

В соответствии с актом о приемке работ и справки о стоимости работ и затрат были подписаны ответчиком 30.09.2013 г. (том 1 л.д. 22-25, 26).

Ссылаясь на нарушение ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 3 561 916 руб. 05 коп. суммы долга, а также пени за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2013 г. по 07.02.2014 г. В качестве правого обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 307, 309-311, 316, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 6 от 20.05.2013 г. является заключенным, факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 6 от 20.05.2013 г., оснований для признания его недействительным или незаключенным не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ