Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-20696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10464/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А07-20696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу № А07-20696/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТимирБай-Групп»: Новоселов В.С. (паспорт, доверенность от 16.12.2013),                      Новосельцев Д.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2013);

заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан: Акбашев  И.Ф.(паспорт, доверенность №05-11/16318 от 08.10.2014), Абраменко К.Н. (паспорт, доверенность №05-15/00613 от 16.01.2014).

В соответствии с ч. 3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного суда от 12.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Плаксину Н.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2014 по 20.11.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ТимирБай-Групп» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТимирБай-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России №1 по РБ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-17/53р от 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) заявленные требования ООО «ТимирБай-Групп» удовлетворены частично.

Признано недействительным решение МИФНС России №1 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения              № 13-17/53р от 14.08.2013 в части:

1.начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 748 644 руб., соответствующих сумм пени;

2.начисления налога на доходы физических лиц в сумме 27 354 руб., соответствующих сумм пени;

3.привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 205 517 руб. 40 коп.;

4.привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5 471 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «ТимирБай-Групп» отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований вынесено с нарушением действующего законодательства,  МИФНС России №1 по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований  ООО «ТимирБай-Групп» в полном объёме.

В  апелляционной жалобе инспекция  ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению апеллянта, ввиду непредставления налогоплательщиком первичной документации и счетов-фактур в ходе налоговой проверки, налоговым органом правомерно отказано в применении права на налоговые вычеты по НДС. Обязанность  подтвердить право на налоговый вычет лежит на налогоплательщике, возможность использования расчётного метода в целях исчисления НДС и определения сумм налоговых вычетов по НДС законодательством не предусмотрена. Судом первой инстанции  неправомерно приняты в качестве доказательств наличия у заявителя права на налоговые вычеты копии первичных учётных документов при отсутствии их подлинников у налогоплательщика, а также первичные документы, оформленные с нарушением положений бухгалтерского учёта (не содержащие подписей и фирменных печатей поставщика или покупателя). Инспекция также указывает на то, что при отсутствии книг покупок невозможно сопоставить представленные заявителем счета-фактуры с конкретным налоговым периодом по НДС и установить, были ли задекларированы соответствующие налоговые вычеты. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в представленных документах имеются противоречия, сумма задекларированных заявителем налоговых вычетов не соответствует сумме вычетов по представленным налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет счетам-фактурам. Согласно позиции апеллянта, представляя документы непосредственно в арбитражный суд, без представления их налоговому органу при проведении контрольных мероприятий, налогоплательщик фактически лишил налоговый орган возможности проверки достоверности сведений. Поскольку необходимых для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документов в налоговый орган не представлено, не имеется оснований для их исследования и оценки в судебном заседании.

Кроме того, инспекция утверждает, что ей обоснованно произведены налоговые начисления по НДФЛ на основании справок формы 2-НДФЛ, представленных заявителем, и документов о выплате заработной платы. Представленные документы в данной части являются относимыми, допустимыми и позволяют определить сумму налога, исчисленного, удержанного и перечисленного налоговым агентом, в связи с чем оснований для признания недействительным решения инспекции в соответствующей части у суда, по мнению апеллянта, также не имелось.

До судебного заседания от ООО «ТимирБай-Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил счета-фактуры и первичные документы, восстановленные налогоплательщиком, которые не были представлены в ходе проверки по причине их изъятия сотрудниками органов внутренних дел и введения процедуры банкротства. В обоснование невозможности представления документов в ходе налоговой проверки налогоплательщик указывает  на то, что конкурсному управляющему, который представляет интересы налогоплательщика на стадии судебного разбирательства, документация о хозяйственной деятельности общества в полном объёме передана не была, в связи с чем определение налоговой базы такого налогоплательщика без учёта восстановленных им документов неизбежно приведёт к необоснованному завышению налогового бремени организации-банкрота.

Кроме того, налогоплательщик утверждает, что инспекцией неверно исчислен НДС в порядке ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии первичной учётной документации налоговый орган не установил, какая сумма НДС от реализации подлежит начислению, не применил расчётный метод, неверно произвёл расчёт НДС, включив в налоговую базу от реализации суммы НДС по счетам-фактурам, подлежащие вычетам,  и не включив в неё счета - фактуры, в которых отражена реализация товара.

В ходе  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик на основании восстановленной первичной учётной документации оформил книги покупок и книги продаж за 1-4 кварталы 2009 года, а также за 1-4 кварталы 2010 года для того, чтобы показать какие суммы НДС и на основании каких первичных документов  должны быть учтены при определении НДС от реализации, а какие - при  определении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, заявитель считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности произвести налоговые начисления по НДФЛ без исследования первичных учётных докмуентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом исключительно в обжалуемой  инспекцией части, поскольку со стороны  общества не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.

В соответствии со статьями  123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей  апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТимирБай-Групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом от 01.03.2013 № 13-18/13, на который общество 28.03.2013  представило свои возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений и ходатайств налогоплательщика, инспекцией принято решение № 13-17/53р от 14.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 207 745 рублей  за неуплату налога на добавленную стоимость; предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 471 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; а также налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме                             9 759 782 рублей, пени в сумме 3 600 911 рублей; налог на доходы физических лиц в сумме 27 354 рублей, пени в сумме 5 035 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 401/06 от 18.10.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в спорной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом неверно  исчислен НДС от реализации в порядке ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за спорные периоды, поскольку, посчитав недостоверными данные налоговой отчётности общества за проверяемые периоды, налоговый орган, тем не менее, исключил уменьшающую их часть по вычетам, сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих право на вычеты.

В этой связи суд первой инстанции, в числе прочего, указал, что при отсутствии первичных документов сумму налога от реализации следовало определять расчётным методом.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что инспекция необоснованно произвела налоговые начисления по НДФЛ без исследования первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и пояснений  представителей участвующих в деле лиц, в рассматриваемой ситуации первичные учётные документы за проверяемые периоды частично были изъяты органами внутренних дел, действия которых оспаривались налогоплательщиком в судебном порядке, в отношении  ООО «Тимир-Бай Групп» возбуждена процедура банкротства, назначен временный, а затем конкурсный управляющий, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Учитывая данные обстоятельства, суд  первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в период проверки общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно представить полный пакет документов в подтверждение права на налоговую выгоду, в связи с чем не может быть лишено такого права в суде лишь по формальным основаниям.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами, закреплённое статьёй 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства,