Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А47-6948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой истек, только в том случае если лицензиат обратился с заявлением на переоформление лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае общество после истечения срока лицензии не обратилось с заявлением о переоформлении, то с указанного момента следует считать, что деятельность обществом осуществляется в отсутствие лицензии.

Таким образом, ОАО «Уральская сталь» подлежало привлечению к  административной ответственности за совершение административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, вина его в совершении данного административного правонарушения является доказанной.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частью 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой совершения вменяемого ОАО «Уральская сталь» административного правонарушения является день обнаружения данного правонарушения административным органом 03.07.2014, что усматривается из протокола об административном правонарушении №33М-438-052-2014.

 Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (19.11.2014) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ОАО «Уральская сталь» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы отзыва общества основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не принимаются апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2014г. по делу №А47-6948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Западно-Уральского управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин