Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А47-6948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12504/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А47-6948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2014г. по делу №А47-6948/2014 (судья Сердюк Т.В.).

          В заседании принял участие представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора – Старостина О.М. (доверенность от 20.12.2013 №315).

Западно-Уральское управление Ростехнадзора (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Уральская сталь» (далее - ОАО «Уральская сталь», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.60-63).

В апелляционной жалобе административный орган просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что лицензия №00-ЭХ-002071 подлежит обязательному переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Не согласен с выводом суда о том, что закон не устанавливает запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности на период переоформления лицензии. Переоформление лицензии заявителем не начато. Законодатель устанавливает запрет на выполнение работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии. 

От ОАО «Уральская сталь» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 ОАО «Уральская сталь» выдана лицензия №00-ЭХ-002071 на осуществление деятельности – эксплуатация химически опасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества – вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие характеристики, установленные пунктом 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Место нахождения: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1.

          На основании решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2008 № приказа 25-лп, срок действия данной лицензии продлен до 28.11.2013 (Лицензия №00-ЭХ-002071 (ЖМ) от 28.11.2008) (л.д.15).

В период с 03.06.2014 по 25.06.2014 на основании Приказа №438-рпо от 03.06.2014 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проводилось расследование группового несчастного случая со смертельном исходом, произошедшего в ОАО «Уральская сталь» по адресу: 462353, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1.

По результатам проведения расследования заявителем установлен факт нарушения ОАО «Уральская сталь» требований статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) и статьи 6 пункта 1 и статьи 9 пункта 1 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку ОАО «Уральская Сталь» осуществляет эксплуатацию химически опасных производственных объектов: склад сырьевой соляной кислоты гос.рег. №А49-00421-0010 и цех улавливания химических продуктов гос.рег. №А49-00421-0012, по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1 на основании лицензии №00-ЭХ-002071 (ЖМ) от 28.11.2008, со сроком действия до 28.11.2013.

Административным органом с участием представителя общества Араскина Ю.Г., действующего на основании доверенности №14-272/УС от 30.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении №33М-438-052-2014 от 03.07.2014 (л.д.6-8). Выявленное административное правонарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества в тот же день.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, руководствуясь частью 3 статьи 22 Федерального закона №99-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает лишь с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ с 01.07.2013 подлежит лицензированию - деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона №99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ).

Обществу выдана лицензия №00-ЭХ-002071 (ЖМ) от 28.11.2008 на  осуществление деятельности – эксплуатация химически опасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества – вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие характеристики, установленные пунктом 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), со сроком действия до 28.11.2013.

На момент вступления в силу Федерального закона №99-ФЗ (03.11.2011) указанная лицензия действовала.

  Между тем, указанный в лицензии общества вид деятельности не соответствует лицензируемому виду деятельности, указанному в пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, поскольку в сферу лицензирования по новому положению закона включена деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. То есть наименование вида деятельности в новой редакции закона изменено.

  Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что лицензия общества № 00-ЭХ-002071 (ЖМ) от 28.11.2008 является бессрочной в силу части 3 статьи 22 Федерального закона №99-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанная лицензия общества не содержит сведения о перечне работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности. Указание в лицензии понятия «опасный производственный объект», установленного пунктом 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензия №00-ЭХ-002071 (ЖМ) от 28.11.2008, выданная обществу на  осуществление деятельности – эксплуатация химически опасных производственных объектов, по истечении срока действия подлежала переоформлению на основании части 4 статьи 22 Федерального закона №99-ФЗ.

Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки и составления протокола – 03.07.2014 у ОАО «Уральская сталь» отсутствует специальное разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, поскольку срок действия лицензии №00-ЭХ-002071 (ЖМ) от 28.11.2008 на осуществление деятельности по химически опасных производственных объектов истек, данная лицензия в установленном законом порядке переоформлена не была.

  Вывод суда о том, что общество на момент проверки осуществляло свою деятельность на основании лицензии, поскольку непереоформление лицензии не свидетельствует об осуществлении лицензируемого вида деятельности в ее отсутствие, апелляционная инстанция считает ошибочным.

Федеральный закон №99-ФЗ устанавливает право (часть 4 статьи 22)  на осуществление лицензируемого вида деятельности на основании лицензии, срок