Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А07-16164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450000 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской,

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул.Брестская.

2. Обязание администрации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда направить ООО «Завод Промсталь» проект договора о передаче ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450000 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена продолжение улицы Бакалинской,

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул.Брестская.

Во исполнение указанного требования исполнительного производства дминистрацией в материалы дела представлены постановления от 05.06.2014 № 2385, от 26.06.2014 № 2840 о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362, а также расписка от 03.07.2014 о получении уполномоченным представителем ООО «Завод Промсталь» проектов договоров о передаче в собственность бесплатно земельных участков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрацией требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства от 24.02.2014  № 1083/14/68/02 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, требования администрации в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2014 № 1083/14/68/02, а также обязании судебного пристава окончить исполнительное производство от 24.02.2014 № 1083/14/68/02, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заинтересованного лица на то, что представленные администрацией проекты договоров таковыми не являются, так как не подписаны уполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки данному доводу, как следует из представленной в материалы дела переписки между ООО «Завод Промсталь» и администрацией, проекты договоров, переданные уполномоченному представителю третьего лица, были подписаны со стороны администрации, однако не содержали оттиска печати заявителя номера и даты договора. Данное обстоятельство заявителем и третьим лицом не оспаривается.

Ссылки же на отсутствие в проектах договоров номера, даты и оттиска печати и как следствие на не возможность их государственной регистрации в регистрирующем органе во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из абзаца 3 пункта 1 той же статьи Кодекса следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сам по себе проект договора и направление его второй стороне предусматривает урегулирование возможных разногласий между предполагаемыми сторонами сделки и является одним из этапов заключения договора. Требований же к оформлению и содержанию проекта договора законодательством не установлено.

В данном случае требование исполнительного листа о предоставлении ООО «Завод Промсталь» именно проектов договор, а не их заключение (что в свою очередь подразумевает, прохождение всех стадий, установленных законодательством, в том числе в данном случае и их государственную регистрацию) администрацией исполнено в полном объеме.

Кроме того, ООО «Завод Промсталь» имело возможность, получив проекты договоров, самостоятельно проставить в них номер договора и его дату.

Ссылка ООО «Завод Промсталь» на то, что представленные Администрацией документы (проекты договоров) не могут быть приняты в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления администрации, направленного на заключение договора, а, следовательно, и на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющее в рамках настоящего дела правового значения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО «Завод Промсталь», что в случае уклонения администрации от заключения договоров третье лицо имеет право обратиться в судебном порядке о понуждении администрации заключить договор.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.10.2014 № 864, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года по делу № А07-16164/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральеной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Данияра Миннибаевича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2014 № 864 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               В.М. Толкунов

                                                                                              А.А. Арямов