Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А07-16164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12499/2014, 18АП-13267/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А07-16164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральеной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя старшего судебного пристава Акбулатова Данияра Миннибаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года по делу № А07-16164/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Е.А. (доверенность от 09.01.2014 № 04),

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - Самигуллина Р.З. (доверенность от 11.09.2014 № 44), Нургалиева Г.А. (доверенность от 01.07.2014 № 32).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан заместителю старшего судебного пристава Акбулатову Д.М. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, СПИ Акбулатов Д.М.) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2014 № 1083/14/68/02; обязании судебного пристава окончить исполнительное производство от 24.02.2014 № 1083/14/68/02; обязании судебного пристава отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 24.02.2014, назначенные после 19.06.2014 № 1083/14/68/02, а так же с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – третье лицо, ООО «Завод Промсталь»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 по настоящему делу требования администрации удовлетворены частично. Бездействие СПИ Акбулатова Д.М. по не окончанию исполнительного производства № 1083/14/68/02 признано незаконным. Решением суда первой инстанции СПИ Акбулатов Д.М. обязан окончить исполнительное производство № 1083/14/68/02. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 1083/14/68/02 администрации также отказано.

С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласились СПИ Акбулатов Д.М. и ООО «Завод Промсталь», подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе СПИ Акбулатов Д.М. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований Администрации отказать в полном объеме в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства № 1083/14/68/02, поскольку требования исполнительного листа не исполнены правильно и в полном объеме. Так, по мнению судебного пристава, представленные администрацией бумаги не являются «проектами договоров», так как не подписаны уполномоченным лицом и имеют условия, которые не исполнимы к моменту подписания. Кроме того, судебный пристав указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано какие именно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава.

В своей апелляционной жалобе ООО «Завод Промсталь» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации по настоящему делу в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что представленные администрацией документы не могут расцениваться в качестве проектов договоров и быть приняты в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления администрации, направленного на заключение договора, а, следовательно, и на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда. В отсутствие надлежащим образом оформленного, скрепленного печатью договора ООО «Завод Промсталь» не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельные участки. По настоящее время администрация уклоняется от скрепления проекта договора печатью.

В представленном администрацией отзыве на апелляционные жалобы, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

СПИ Акбулатов Д.М., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СПИ Акбулатова Д.М.

В судебном заседании представители третьего лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в фактически обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-12516/2013 был признан незаконным отказ администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице структурного подразделения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Управления по земельными ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362, для проектирования строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администраций городского округа город Уфа Республики Башкортостан №920 от 19.04.2013.

Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан арбитражный суд обязал в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ООО «Завод Промсталь» для проектирования и строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» в собственность бесплатно следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450000 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской,

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул.Брестская.

Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан арбитражный суд обязал в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда направить ООО «Завод Промсталь» проект договора о передаче ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450000 Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена продолжение улицы Бакалинской,

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул.Брестская.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-12516/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-12516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

После вступления указанного решения в законную силу Арбитражным судом Республики Башкортостан 13.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 000053724.

На основании указанного исполнительного листа 24.02.2014 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Абубакировым Р. Р. возбуждено исполнительное производство № 1083/14/68/02.

Исполнительное производство № 1083/14/68/02 передано 01.06.2014 в производство заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М.

В ходе исполнительного производства администрацией вынесены постановления от 05.06.2014 № 2385 и от 26.06.2014 № 2840 о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:176302 и 02:55:010910:362, а также сформированы и переданы уполномоченному представителю ООО «Завод Промсталь» проекты договоров о передаче ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:176302 и 02:55:010910:362.

Рассмотрев указанные проекты договоров ООО «Завод Промсталь» направило в адрес Администрации свои замечания к ним, а именно: отсутствие на проектах договоров печати Управления по земельным ресурсам Администрации.

ООО «Завод Промсталь» 09.07.2014 направило письмо в адрес судебного пристава-исполнителя с изложением разногласий по проектам договоров, подготовленных Администрацией.

На основании данного письма СПИ Акбулатовым Д.М. в адрес Администрации направлены постановления от 18.07.2014 и от 31.07.2014 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №1083/14/68/02 от 24.02.2014.

Полагая, что требования исполнительного листа серии АС № 000053724 от 13.02.2014 администрацией исполнены в полном объеме и считая действия (бездействия) судебного пристава по не окончанию исполнительного производства незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного листа в указанной части администрацией исполнены в полном объеме, в связи с чем, у судебного пристава имеются основания для окончания исполнительного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из материалов дела предметом исполнения исполнительного производства от 24.02.2014 № 1083/14/68/02, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №000053724 от 13.02.2014 является:

1. Обязание администрации в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ООО «Завод Промсталь» для проектирования и строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» в собственность бесплатно