Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А07-12359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладной № 15 от 07.11.2013, в размере 347 400 руб.  00 коп. за вычетом суммы частичной оплаты-200 руб. 00 коп. (547 400 руб.- 200 000 руб.).

С учётом отсутствия доказательств того, что реализация товара  по спорной товарной накладной № 15 от 07.11.2013 осуществлялась в рамках договора №30/08-13 от 30.08.2013,  суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 9.2. договора. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности  по оплате поддонов больших в количестве 24 шт. на общую сумму 18 000 руб. 00 коп., а также поддонов маленьких в количестве 8 шт. на общую сумму 3 200 руб. 00 коп. по товарной накладной № 16 от 07.11.2013 на общую сумму 21 200 руб. 00 коп. также является обоснованным и переоценке не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предъявляя исковые требования об оплате поддонов, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи товара на спорную сумму.

В соответствии со статёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учётным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», первичные учётные документы составляются по формам, утверждённым руководителем экономического субъекта, при этом каждый первичный учётный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту торговых операций. Одной из утверждённых форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учётным документом, подтверждающим осуществление затрат и приёмки товара. Обязательными реквизитами данного документа согласно утверждённой форме является подпись грузополучателя в получении товара и оттиск его печати.

При отсутствии  товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтверждён иными двусторонними документами (актом приёма-передачи  и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учётных документов, перечисленные в  ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Таких доказательств в деле нет.

Представленная истцом в обоснование своей позиции по делу товарная накладная № 16 от 07.11.2013 на общую сумму 21 200 руб. 00 коп. оформлена в одностороннем порядке и не содержит отметки о получении товара ответчиком. Таким образом, данной товарной накладной факт передачи поддонов не подтверждён.

В отсутствие надлежащим образом оформленных документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции по передаче поддонов в определённом количестве и по согласованной цене,  акт сверки расчётов, на который ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства  передачи товара.

Факт поставки бетонных плит на поддонах и последующего невозврата ответчиком истцу оборотной тары материалами дела не подтверждён, в связи с чем соответствующий довод апеллянта отклоняется коллегией судей апелляционного суда как недоказанный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-12359/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГС-Промконтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        И.А. Малышева

Судьи:                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                  О.Б. Тимохин