Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А07-12359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12639/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А07-12359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГС-Промконтракт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-12359/2014 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГС-Промконтракт» (далее – истец, ООО «ЭГС-Промконтракт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Строй») о взыскании задолженности в сумме 446 374 руб. 60 коп., в том числе основного долга в сумме 368 600 руб. 00 коп., неустойки в сумме 77 774 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 927 руб. 49 коп. (л.д. 5,6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленный товар в размере 347 400 руб. 00 коп, а также  8 769 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 104-110).

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять новый об удовлетворении его требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО «ЭГС-Промконтракт» (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт)  указывает на то обстоятельство, что в материалы дела были представлены договор поставки  № 30/08-13 от 30.08.2013, спецификация №1 от 30.08.2013 и товарная накладная № 15 от 07.11.2013 с идентификацией наименования товара согласно номенклатуры, количества и цены, что подтверждает заключение договора.

Кроме того, апеллянт утверждает, что ответчик подтвердил со своей стороны факт заключения договора в письменном отзыве.

Вывод суда относительно недоказанности поставки поддонов больших в количестве 24 шт. на общую сумму 18 000 руб. 00 коп., а также поддонов маленьких в количестве 8 шт. на общую сумму 3 200 руб. 00 коп. по товарной накладной № 16 от 07.11.2013 на общую сумму 21 200 руб. 00 коп., согласно позиции апеллянта,  является также необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку поставка товара согласно договору производилась на поддонах, возвратить которые ответчик отказался и умышленно уклонился в последующем от подписания товарной накладной, в связи с чем один из экземпляров  накладной был направлен с помощью средств почтовой связи и получен последним.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в решении не дал оценки тому обстоятельству, что согласно данных бухгалтерской отчётности ООО «Альфа-Строй» и подписанного двумя сторонами оригинала акта сверки, указанная товарная накладная № 16 от 07.11.2013 была принята к учёту ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе истец указал, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ответчика,  согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,   арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения исключительно в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 ООО «ЭГС- Промконтракт» и ООО «Альфа-Строй» был подписан договор поставки №30/08-13, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ООО «ЭГС-Промконтракт») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Альфа-Строй»)- принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым спецификацией, утверждаемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7-12).

Согласно п. 2.1. договора наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции определяются в спецификации.

В силу п. 4.1. договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по ценам, определённым в спецификации. Оплата производится в размере 100% не позднее 30.09.2013 (п. 4.2. договора поставки № 30/08-13 от 30.08.2013).

07.11.2013 истец передал ответчику продукцию (плиты бетонные решетчатые) на общую сумму 547 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 15 от 07.11.2013 (л.д.14), подписанной сторонами с проставлением печатей без возражений.

На оплату товара был выставлен счёт-фактура № 15 (исправленный) от 07.11.2013 (л.д. 13).

Кроме того, истец также указывает на то, что, помимо продукции, указанной в товарной накладной № 15 от 07.11.2013, покупателю были переданы поддоны большие в количестве 24 штук на общую сумму                      18 000 руб. 00 коп. и поддоны маленькие в количестве 8 штук на общую сумму 3 200 руб. 00 коп., итого на общую сумму 21 200 руб. 00 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена односторонняя товарная накладная № 16 от 07.11.2013 на сумму 21 200 руб. 00 коп., подписанная  лишь со стороны самого ООО «ЭГС-Промконтракт», а также доказательства её направления в адрес ООО «Альфа-Строй» и вручения (л.д. 16,18).

На оплату поддонов истец выставил счёт –фактуру № 16 от 07.11.2013 (исправленный) (л.д. 15).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

20.05.2014 в адрес  ответчика была направлена претензия исх. № 01-20/05-14 об оплате основного долга в размере 568 600 руб. 00 коп., содержащая указание на то, что  в случае неисполнения требования истца об оплате товара будет дополнительно взыскана договорная неустойка в размере                             95 915 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 21). В материалы дела также представлены доказательства направления претензии ответчику (л.д.22,23).

Ответчик произвёл частичную оплату в сумме 200 000 руб.00 коп. за плиты бетонные решетчатые (согласно назначению платежа), о чём свидетельствует платёжное поручение №665 от 22.11.2013 (л.д. 17).

Поскольку ответчик оплату поставленной продукции в полном объёме не произвёл, его задолженность по расчёту истца составила 368 600 руб.                       (347 400 руб. 00 коп. за плиты бетонные + 21 200 руб. 00 коп. за поддоны большие и маленькие).

Неуплата данной суммы явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности за товар, переданный по товарной накладной № 15 от 07.11.2013 в размере                      347 400 руб. 00 коп. В остальной части суд в иске отказал, поскольку пришёл к выводу о незаключенности договора поставки. Исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, суд счёл доказанным факт передачи истцом товара ответчику, а также факт принятия ответчиком поставленной продукции по товарной накладной № 15 от 07.11.2013. Факт передачи поддонов больших и маленьких по товарной накладной № 16 от 07.11.2013 суд признал недоказанным и отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что реализация товара произведена за рамками договорных отношений, истцу также было отказано в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются его предмет (наименование и количество товара) и срок (сроки, периоды) поставки.

В представленном истцом в обоснование своей позиции по делу договоре поставки №30/08-13 от 30.08.2013 отсутствуют условия о наименовании, количестве, цене товара, сроке (сроках) либо  периодах поставки, но имеются условия, позволяющие определить порядок согласования сторонами предмета поставки (наименование, количество, цену товара) иным способом.

Согласно п. 2.1. названного договора наименование подлежащих поставке товаров, их количество, ассортимент подлежат согласованию сторонами дополнительно перед каждой отгрузкой товара и закреплению в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Такие спецификации в деле отсутствуют.

Спецификация № 1, представленная истцом в обоснование своей позиции по делу, относится к договору поставки №29/08-13 от 30.08.2013 (то есть к договору с иным номером).

При сличении  данной спецификации с товарной накладной № 15 от 07.11.2013 установлено, что  указанный в спецификации товар (ПЩ 25 в количестве 722 м. общей стоимостью 830 000 руб.) невозможно однозначно идентифицировать с тем товаром, который был передан ответчику по товарной накладной № 15 от 07.11.2013 (плиты бетонные решетчатые в количестве 476 шт. стоимостью 547 400 руб.) ни по наименованию, ни по количеству, ни по стоимости.

Кроме того, представленной истцом спецификацией срок поставки установлен до 30.09.2013, в то время как по товарной накладной № 15 товар был передан намного позднее-07.11.2013 (л.д. 11,14).

Данные расхождения не позволяют сопоставить товар, указанный в спецификации, с товаром, фактически переданным по  товарной накладной                    № 15 от 07.11.2013, и свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений.

С учётом приведённых выше расхождений, а также принимая во внимание отсутствие в товарной накладной № 15 от 07.11.2013 ссылок на конкретный договор либо спецификацию,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать  товарную накладную № 15 от 07.11.2013 неотъемлемой частью договора поставки № 30/08-13 от 30.08.2013, что, как следствие, не позволяет сделать вывод о том, что поставка по представленной истцом товарной накладной № 15 от 07.11.2013 была произведена во исполнение обязательств по договору №30/08-13 от 30.08.2013, на котором основаны требования истца.

Поскольку в деле нет доказательств того, что реализация товара  по спорной товарной накладной № 15 от 07.11.2013 осуществлялась в рамках договора №30/08-13 от 30.08.2013, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом возникла не из договора поставки, а в результате совершения разовой сделки, к которой применяются нормы гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

На этом основании при определении суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения гражданского законодательства, а не договора, и в соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика стоимость товара, поставленного по товарной