Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А76-25594/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13537/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А76-25594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-25594/2013 (судья Четвертакова Е.С.).   

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» – Токарева Н.В. (доверенность от 11.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – общество «УЗМИ», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – общество «УЗММ», истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (далее – общество «Литейный центр», ответчик) о признании самовольной постройкой опоры линии электропередач и кабельной линии 10 кВ и обязании ответчика в течение двадцати дней с момента вступления в силу решения демонтировать ее с земельного участка с кадастровым номером 74:27:0104010:28 площадью       1888 кв. м, принадлежащего обществу «УЗММ» на праве собственности, и с земельного участка с кадастровым номером 74:27:0104010:27 площадью       6701 кв. м по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, принадлежащего обществу «УЗМИ» на праве собственности (выделенные материалы, л.д. 6-9).

 Определениями от 17.04.2014 и от 11.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз», третье лицо) и открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», третье лицо).

14 октября 2014 г. в Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое заявление общества «Литейный центр» к обществу «УЗМИ» об обязании обеспечить прохождение ГПП 110/10 кВ и свободный доступ к кабелям 10 кВ общества «Литейный центр», подключенным к ячейкам 15, 16, 28, 30, работникам общества «Литейный центр» и привлеченным специалистам третьих организаций с необходимым оборудованием, транспортом и инструментом в течение 24 часов после подачи письменной заявки общества «Литейный центр» в адрес общества «УЗМИ» с указанием перечня лиц, транспорта, оборудования и инструментов, требующихся для проведения регламентных и ремонтных работ; обязании в аварийных случаях обеспечить немедленное прохождение на территорию ГПП 110/10 кВ и свободный доступ к электрооборудованию общества «Литейный центр» работников общества «Литейный центр» и привлеченных специалистов, транспорта, оборудования и инструментов, о чем дежурный общества «Литейный центр» уведомляет службу главного энергетика и руководство общества «УЗМИ» (выделенные материалы, л.д. 10-12).

Определением от 14.10.2014 суд первой инстанции встречное исковое заявление общества «Литейный центр» возвратил (выделенные материалы,     л.д. 14-16).

С вынесенным определением не согласилось общество «Литейный центр» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Литейный центр» просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить встречное исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (выделенные материалы, л.д. 20-23).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, основанием встречного иска послужили обстоятельства, связанные с чинением обществом «УЗМИ» препятствий в эксплуатации и обслуживании кабельной линии, принадлежащей обществу «Литейный центр», со ссылкой на нахождение в производстве Арбитражного суда Челябинской области настоящего дела по иску о сносе самовольной постройки. В обоснование первоначального иска общество «УЗМИ» указывает, в том числе, на факт ненадлежащей эксплуатации кабельной линии обществом «Литейный центр», однако само же общество «УЗМИ» отказывает обществу «Литейный центр» в доступе на ГПП 110/10 кВ с целью проведения мероприятий по обслуживанию высоковольтных кабелей. Обстоятельства, положенные в основание первоначального и встречного иска, суд первой инстанции                                   не проанализировал, не учел схожесть предметов доказывания по данным искам: по первоначальному иску необходимо установить технические характеристики спорной кабельной линии, её состояние на момент рассмотрения спора, соответствие способа и места прокладки требованиям нормативных документов, в том числе требованиям энергобезопасности объектов, возможность и необходимость прокладки кабельной линии иным способом и демонтажа на период прокладки; по встречному иску - установить наличие прав общества «Литейный центр» на кабельную линию, действий общества «УЗМИ», направленных на нарушение прав общества «Литейный центр» в отношении кабельной линии, в том числе – установить состояние кабельной линии с целью определения необходимости проведения эксплуатационных работ. Отказ общества «Уфалейский завод металлоизделий» в допуске к кабельной линии со ссылкой на рассмотрение настоящего дела необходимо расценивать как действия, направленные на нарушение права собственности общества «Литейный центр». В настоящее время материалы настоящего дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения встречного иска.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что спорная кабельная линия является источником повышенной опасности, в связи с чем наиболее быстрое и правильное рассмотрение встречного иска может способствовать сокращению сроков проведения плановых работ по её обслуживанию. Более того, указанная кабельная линия является для общества «Литейный центр» единственным источником энергоснабжения, любая аварийная ситуация на высоковольтных кабелях может привести к прекращению энергоснабжения и простою производства. Удовлетворение встречного иска позволит устранить технические замечания в отношении кабельной линии, что создаст основания для отказа в первоначальном иске, направленном на отключение предприятия численностью более 300 человек от энергоснабжения. В случае принятия судом решения по первоначальному иску о демонтаже кабельной линии ранее, чем будут рассмотрены требования об обеспечении доступа ней, баланс интересов, будет нарушен, кроме того, общество «Литейный центр» понесет убытки в форме упущенной выгоды и реального ущерба.      

Общество «УЗМИ» представило отзыв на апелляционную жалобу          (вх. № 40495 от 19.11.2014), в котором просило определение суда от 14.10.2014  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу          в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание обеспечило только общество «Литейный центр».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия встречного иска.    

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,         не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 

Первоначальные исковые требования по настоящему делу заявлены обществом «УЗММ» и обществом «УЗМИ» о признании самовольной постройкой объекта - опоры линии электропередач и кабельной линии 10 кВ и его сносе.  

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов самовольной постройкой. Кроме того, для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить характер строения спорного имущества (капитальный или некапитальный). 

Встречные исковые требования общества «Литейный центр» относятся к категории негаторных.

При рассмотрении такого иска суду следует установить наличие законного права у истца в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении его права; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом,                       не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования носят самостоятельный характер, не связаны с первоначальным иском, т.к. имеют место быть разные основания исковых требований, рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, в связи с чем обоснованно вернул встречное исковое заявление по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы об обратном являются неубедительными.

Доводы подателя жалобы о том, что встречные исковые требования необходимо рассмотреть в рамках настоящего дела в связи с процессуальной экономией, поскольку материалы настоящего дела содержат все необходимые доказательства для их рассмотрения, со ссылкой на то обстоятельство, что спорная кабельная линия является источником повышенной опасности и единственным источником энергоснабжения для общества «Литейный центр», требует скорейшего проведения работ по её обслуживанию, судебная коллегия отклоняет.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления               не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Доводы жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации