Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А07-1470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время и место проведения экспертизы, основания для её проведения, сведения об экспертах, вопросы, поставленные перед экспертом, а также исследовательскую часть и выводы.

Для   точности и полноты исследования, установления фактического месторасположения участка автодороги «Аэропорт Уфа», работы по ремонту которого отражены в акте формы КС – 2 от 3011.2012 , экспертом совместно с представителями истца и ответчика выполнен осмотр автодороги и установлены границы участка в натуре, протяжённостью 2957 м, количество полос -3 (приложение №3, акт, подписанный сторонами при осмотре, л.д. 73, стр. 7 экспертного заключения).

Для разъяснения спорных вопросов эксперт был приглашён в судебное заседание и дал письменные ответы на вопросы третьего лица  (л.д. 35 – 39, т.4), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоответствии  заключения требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод третьего лица относительно ошибочных выводов эксперта и неправильно поставленного  судом  вопроса при назначении экспертизы, предметом которого является  исследование качества работ на соответствие сметной документации, тогда как  должен быть поставлен вопрос о соответствии качества работ установленным  строительным правилам и нормативам (СП78.13330.2012; СНиП 3.06.03 -85; ГОСТ 9128 -2009, ГОСТ 31015 -2002; СТО НОСТРОЙ 2.25.48.1 -2011), суд апелляционной инстанции   исходит из  исследовательской части заключения и сделанных на этой основе выводов, а также письменных ответов на вопросы третьего лица.

 Так, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что  поскольку в сметной документации к муниципальному контракту указаны определённые виды дорожных работ, выполняемых подрядчиком в определённой последовательности, следует исходить из критериев качества, определяющих их выполнение, в том числе СП 78. 13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03 -85», ГОСТ 12801 -98, ГОСТ 31015 -2002, СТО НОСТРОЙ 2.25.48.1 -2011 (л.д. 73 – 79, т.3, стр.7 -13).

Отвечая на вопрос о соответствии выполненных работ сметной документации, эксперт исходил из условий муниципального контракта ( п 5.1) и  требованиями, предъявляемыми нормативными актами к дорожным работам соответствующего вида, что также следует из письменного ответа эксперта на третий и четвёртый вопрос (л.д. 36 – 38, т.4).

Вывод эксперта по вопросу о причинах образования колейности мотивирован причинами, возникшими в ходе эксплуатации дорожного полотна. Экспертом обращено внимание, что нормативно установленный срок службы верхнего слоя  асфальтобетонного покрытия зависит от интенсивности движения и типа асфальтобетона. Техническими нормами не предусматривается проверка составов асфальтобетона на износостойкость , и в России отсутствуют технические требования к износостойкости асфальтобетонов, соответственно, отсутствует и стандартизованная лабораторная методика (испытательное оборудование) для испытания образцов асфальтобетона на износ шипованными шинами. В результате для устройства  дорожных покрытий применяются составы асфальтобетона, полностью удовлетворяющие стандартным требованиям, но имеющие невысокую износостойкость.

 Учитывая, что результат работ (автомобильная дорога с интенсивным движением транспорта) был готов к передаче в ноябре 2012 года, разъяснения эксперта не противоречат  п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которая предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока только в случае, если  он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

         Кроме того, эксперт дал подробное разъяснение по  результатам проведённых им лабораторных испытаний в письменных ответах на третий вопрос (л.д. 36 – 38, т.4).

         Довод третьего лица о неоднократном обращении  к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, отказе от приёмки работ  судом первой инстанции  был рассмотрен и отклонён со ссылкой на другой муниципальный контракт: от 10.07.2012 № 0301300371012000053.

         Письмо от 28.02.2014 № 74 (л.д. 143, т.1), на которое ссылается третье лицо,  свидетельствует о направлении в адрес подрядчика замечаний относительно образования колеи и поперечных трещин. Вместе с тем в письме не указана причина образования данных недостатков и сроки их устранения. Как следует из обстоятельств дела,  заказчиком не соблюдались установленные муниципальным контрактом правила приёмки и сдачи работ, в том числе в части оформления ведомости недоделок и замечаний

 Письмо от 02.07.2013 № 197 в материалы дела не представлено, отклонение соответствующего ходатайства третьего лица в суде апелляционной инстанции мотивировано отсутствием объективных причин для представления  доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание,  что вопрос о принятии заказчиком выполненных работ не исключает его возможности для предъявления  к подрядчику одного из требований, предусмотренных ст. 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В ходе рассмотрения дела ни одного из встречных требований, предусматривающих ответственность подрядчика за недостатки выполненных работ, в том числе в пределах гарантийного срока,  заказчиком не заявлено.

          Учитывая изложенное, решение от 15.09.2014 по делу № А07 -1470/2014 следует  оставить в силе, в жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-1470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева