Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А07-1470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока, указанного в п.  3.2 контракта. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или  иных недостатков в работе,  заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику.

  Порядок сдачи и приёмки работ урегулирован разделами 6 и 8 муниципального контракта от 13.11.2012.

 В соответствии с п. 6.4, 8.1 приёмка работ производится по мере выполнения работ и оформляется документами, поименованными в п. 8.1, в том числе: акт о приёмке выполненных работ формы КС -2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3, счёт – фактура, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителями технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы.

  Как следует из пунктов 6.5, 6.6, 8.2, при отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии подписывается акт сдачи – приёмки выполненных работ  в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС – 2 и КС – 3, либо заказчик оформляет письменный мотивированный отказ в приёмке работ.

Пунктом 6.6. также предусмотрено оформление в течение 3-х  дней Ведомости недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения. При отказе подрядчика от подписания Ведомости недоделок и замечаний заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий имеющиеся недоработки с указанием своих замечаний.

Из материалов дела видно, что письмом от 30.11.2012 г. исх. № 3402 (л.д. 42, том 1) истец предъявил ответчику к приемке выполненные работы на общую сумму 29 601 737,06 рублей, с приложением актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В соответствии с вышеизложенными  условиями муниципального контракта от 13.11.2013   первый ответчик - УКХиБ Администрации ГО г. Уфа должно было организовать комиссионную приёмку работ, проверить их фактическое выполнение на соответствие представленным актам, и в случае отсутствия замечаний – подписать акты и справки либо составить мотивированный отказ от их подписания с указанием  имеющихся недостатков.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.05.2013 № 2641 «О перемене муниципального заказчика по муниципальным контрактам и договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства» функции муниципального заказчика возложены на Управление по строительству и ремонту дорог, в связи с чем заключено трехстороннее дополнительное соглашение к контракту от 14.06.2013 №5 о приёмке – передаче прав и обязанностей заказчика.

  Как следует из п.1 дополнительного соглашения №5 от 14.06.2013, все права и обязанности передающей стороны (УКХиБ Администрации ГО г. Уфа) переходят к принимающей стороне (Управление по строительству и ремонту дорог) с 14.06.2013.

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению от 14.06.2013 №5: актом приёмки – передачи документов по объекту « Капитальный ремонт автодороги «Уфа – Аэропорт»  в г. Уфа Республики Башкортостан и перечнем передаваемых документов (л.д. 73 – 74), необходимые  и связанные с исполнением  муниципального контракта документы переданы  второму ответчику - Управлению по строительству и ремонту дорог.

 Поскольку приёмка  выполненных подрядчиком в ноябре – декабре 2013 года работ стоимостью 29 601 737руб.  в течение длительного времени не произведена, что влечёт их разрушение и частичную  утрату результата работ, а также отсутствие оплаты работ послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с требованием об обязании ответчиков принять выполненные работы.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводам о  применении к правоотношениям сторон, вытекающим  из муниципального контракта от 13.11.2013, положений о строительном подряде, в том числе  о порядке  оформления и приёмки результата работ.

Исследовав условия муниципального контракта, суд пришёл к выводу, что  в соответствии с  п. 4.2.3. муниципального контракта  от 13.1.2013 ответчик обязан принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании оформленных актов выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3.

Проверяя обоснованность возражений ответчиков и третьего лица о некачественности выполненных работ, несоответствии  их ГОСТ 9128 -2009, ГОСТ 31015 -2002, суд назначил по делу строительно – техническую экспертизу по проверке объёма и качества выполненных работ, указанных в актах формы КС – 2, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Белит КПД», эксперту Тимерханову В.Д.

Согласно заключению от 11.08.2014 №66/2014 (т.3, л.д. 66 – 121) эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к выводам о  соответствии объемов работ, выполненных ООО «Дортрансстрой» на объекте автомобильная дорога «Уфа-Аэропорт» по муниципальному контракту №0301300371012000107-0121878-01 от 13.11.2012 объемам, указанным в акте формы КС-2 от 30.11.2012 г. №1, а также соответствии результата работ сметной документации и требований к качеству.

 Оценив в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 11.08.2014 № 66/2014, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований  за счёт  ответчика - Управления по строительству и ремонту дорог, обязании его к совершению действий по приёмке результата выполненных истцом работ, оформленных актом  формы КС – 2 от  30.11.2013 №1.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда  первой инстанции правильными.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

 Заказчик организует и осуществляет приёмку работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Односторонний акт сдачи тили приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 2, 4,6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Как следует из ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй.

  В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

 Подрядчик не несёт ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

         Таким образом, с учётом доводов и возражений сторон предметом доказывания для подрядчика по делу является факт выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 13.11.2013 и готовность передать результат  их выполнения заказчику, тогда как заказчик должен доказать совершение всех необходимых действий по приёмке результата работ, а также наличие мотивированного отказа в приёмке   в связи с ненадлежащим качеством их  выполнения, с отступлением от установленных строительных правил и стандартов (ст. 65 АПК РФ).

         Поскольку с 14.06.2013 произведена замена стороны (заказчика) в договоре,  судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по иску является Управление по строительству  и ремонту дорог.

Доказательства направления в адрес заказчика документов о готовности работ к приёмке истцом представлены (письмо от 30.11.2012 г. исх. № 3402, акт формы КС – 2 от 30.11.2012 №1 и справка формы КС – 3 от 30.11.2012 на сумму 29 601 737руб. 06 коп. (л.д. 42, том 1).

 Доказательства выполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом, в том числе организации действий по приёмке работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 13.11.2012 ( п. 6.1, 6.4, 6.5, 6.6, 8.1 и 8.2),   направление в адрес истца мотивированного отказа от приёмки работ, в том числе по мотиву существенных нарушений требований к качеству их выполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

          При таких обстоятельствах в силу возложенных на него муниципальным контрактом обязательств заказчик должен совершить предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и муниципальным контрактом действия по приёмке результата работ, оформленных актом  формы КС – 2 от 30.11.2012 №1, оценив объёмы работ и качество их выполнения.

          Необоснованность уклонения заказчика от приёмки выполненных  подрядчиком по  муниципальному контракту от 13.11.2012 работ на сумму  29 601 737руб. 06 коп. также установлена решением по делу № А07-6297/2013 (л.д. 58 – 60, т.3), что в силу положений  ч.2 ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

 Как следует из заключения эксперта от 11.08.2014 №66/2014 (т.3, л.д. 66 – 121), по результатам исследования он пришёл к следующим выводам: « Качество работ, выполненных ООО «Дортрансстрой» и указанных в актах формы КС – 2 от 30.11.2012 №1 на объекте «Автомобильная дорога « Уфа – Аэропорт» соответствует сметной документации к контракту №   0301300371012000107 - 0121878 -01 от 13.11.2012г.

Фактические объёмы работ, выполненные ООО «Дортрансстрой» на объекте «Автомобильная дорога «Уфа – Аэропорт» по муниципальному контракту №0301300371012000107 - 0121878 -01 от 13.11.2012г., соответствуют объёмам, указанным в акте формы КС – 2 от 30.11.2012 №1.

         Довод апелляционной жалобы ответчика  о неправильном применении норм материального права в части  применения положений §3 главы 37 Гражданского кодекса о строительном подряде подлежат отклонению, поскольку,  как указано в п. 1 и 2 ст. 740,  предметом договора строительного подряда являются  отношения, возникающие при строительстве  (реконструкции) предприятия, здания, сооружения или иного объекта, в качестве которого может быть рассмотрен и линейный объект  - автомобильная дорога.

Довод о невозможности обязания ответчика   к совершению действий по принятию работ в отсутствие исполнительной документации на выполненные работы также подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления  администрации городского округа город Уфа от 31.05.2013 № 2461 (л.д. 67, т.1), на 31.05.2013  Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа должно было располагать необходимой  исполнительной документацией, обязанность по передаче которой Управлению по строительству и  ремонту дорог возложена на него  названным постановлением (п.2.4). На передачу  первому ответчику всей необходимой документации по выполненным  в ноябре 2012 года работам ссылался истец, отклоняя возражения ответчика об отсутствии исполнительной документации на выполненные в ноябре 2012 года работы.

Кроме того, соответствующее требование о передаче  обществом  «Дортрансстрой» необходимой исполнительной документации в случае  её отсутствия в качестве встречного могло быть заявлено ответчиками как в рамках ранее рассмотренного дела № А07-6297/2013 (л.д. 58 – 60, т.3), так и в  настоящем случае.

В случае утраты необходимой документации следует исходить из того, что она может быть восстановлена, и требовать от обязанного лица совершения указанных действий.

Представленные в деле дополнительное соглашение №5 от 14.06.2013 с актом приёмки – передачи документов и прилагаемым перечнем (л.д. 71 – 74), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не способны повлиять на правильный по существу вывод суда  первой инстанции о необходимости принять результат выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о недействительности выполненных истцом работ  противоречит  материалам дела, установленным судом обстоятельствам и позиции  общества «Дортрансстрой».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в раздельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 В соответствии с ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается  в судебном заседании и исследуется с другими доказательствами по делу.

 Представленное суду заключение эксперта от 11.08.2014 (л.д. 66 – 121, т.3) соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт  предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания заключения,  оно содержит