Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А07-1470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12608/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А07-1470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-1470/2014 (судья Харисов А.Ф.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - Григорьев Владислав Владимирович (доверенность от 30.09.2014 № б/н);

 Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Казакова Ольга Николаевна (доверенность от 01.10.2014 №5);

          муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Соловьев Данил Николаевич (доверенность от 26.06.2014 №300).

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее - истец,  общество «Дортрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  первый ответчик, УКХиБ Администрации ГО г. Уфа), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  второй ответчик, Управление по строительству и ремонту дорог) об обязании принять выполненные истцом по муниципальному контракту от 13.11.2012 работы, стоимостью 29 601 737 руб. 06 коп.

Определением  арбитражного  суда первой инстанции от 13 марта 2014  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа РБ» (далее – третье лицо, МУП «Служба заказчика и технического надзора»).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 исковые требования общества «Дортрансстрой», предъявленные к Управлению по строительству и ремонту дорог удовлетворены;  на ответчика возложена обязанность по принятию выполненных истцом  по муниципальному контракту  от 13.11.2012  № 0301300371012000107 - 0121878 -01 работ, стоимостью 29 601 737руб. 06 коп.

 В удовлетворении требований, предъявленных к первому ответчику - УКХиБ Администрации ГО г. Уфа судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управлением по строительству и ремонту дорог направлена апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить  судебный акт и принять новый – об отказе  в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, полагая, что  при вынесении судебного акта судом допущены нарушения, которые являются основанием для его отмены в порядке ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба   Управления по строительству и ремонту дорог мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной  инстанции, что возлагая на Управление по строительству и ремонту дорог  обязанность по принятию выполненных по муниципальному контракту работ, суд первой инстанции не учёл, что  акты о приёмке выполненных работ формы КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 – это финансовые документы, отражающие стоимостные показатели, тогда как истцом не передана исполнительная документация: текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и положение объектов капитального строительства.

 Из условий контракта следует, что приёмка работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком (п. 6.1 и п. 6.4), производится по мере выполнения работ и оформляется соответствующими документами (п. 8.1 муниципального контракта); в том числе, помимо актов и справок, счетов – фактур, предназначенных для оплаты, должны быть переданы журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные с участием заказчика, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы.

 Между тем суд первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства основывался исключительно на  актах формы КС – 2 и справках формы КС – 3 от 30.11.2012, которые не доказывают, что работы выполнены. Суд не запросил у истца исполнительную документацию и не убедился в фактическом выполнении работ, в чём ответчик усматривает нарушение судом норм процессуального права.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.05.2013 № 2641 «О перемене муниципального заказчика по муниципальным контрактам и договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства» функции муниципального заказчика возложены на Управление по строительству и ремонту дорог, в связи с чем заключено трехстороннее дополнительное соглашение к контракту от 14.06.2013 №5 о приёмке – передаче прав и обязанностей заказчика.

Между тем документы, подтверждающие выполнение работ на спорном участке,  обществом «Дортрансстрой» Управлению  по ремонту и строительству дорог не переданы, а УКХиБ Администрации ГО г. Уфа, в свою очередь,  не могло их передать, поскольку работы не были приняты.

Однако суд не принял во внимание доводы Управления, не  дал оценки акту приёма – передачи документов к соглашению от 14.06.2013 в качестве доказательства того, что спорные акты не приняты ответчиком.

 Для исследования вопроса о качестве  выполненных  работ суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, которая дала положительное заключение о соответствии качества и объёма работ установленным нормативам, однако третье лицо - МУП «Служба заказчика и технического надзора», на которое возложены функции по надзору за качеством строительства, пришло к иным выводам, о чём эксперту были заданы вопросы. Убедительных ответов на эти вопросы  от эксперта не последовало, а по вопросу о причинах образования колейности выводы эксперта являются ошибочными.

  Однако суд не дал заключению эксперта мотивированной оценки, тем самым нарушив требования процессуальной нормы – ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Также ответчик считает, что судом неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и следовало применить  общие положения о подряде, поскольку дорога – это линейный объект.

 Поскольку истец продолжает выполнять работы по муниципальному контракту, ответчик считает, что  спорные работы и акты признаны истцом недействительными. Ответчик также полагает, что на части спорного участка были выполнены работы на сумму 15 217 208руб. 21 коп., которые приняты и оплачены заказчиком, однако суд обязал его вторично принять работы, некачественно выполненные и не подтверждённые строительной документацией, допуская тем самом повторное выполнение одних и тех же работ, что ведёт к неэффективному использованию бюджетных средств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в ней доводы, оставив судебный акт в силе.

 В отзыве общество «Дортрансстрой» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что выполненные работы были предъявлены к приёмке в соответствии с порядком, установленным действующим муниципальным контрактом и Гражданским кодексом. Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, их объём и содержание, что отражено в тесте судебного акта.

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в ходе судебного разбирательства и проведённой по делу строительно – технической экспертизы своего подтверждения не нашёл.

Мотивированного отказа в принятии выполненных работ ответчик не направлял. Причиной образования колейности, по мнению эксперта, явилась длительная эксплуатация дороги в результате истирающего воздействия на асфальтобетон автомобильных шин.

Как считает истец, возражения ответчика в основном сведены к несогласию с выводами проведённой по делу экспертизы.

  Третье лицо - МУП «Служба заказчика и технического надзора» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало изложенные в жалобе доводы, просило отменить судебный акт и принять новое  решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В отзыве третье лицо обратило внимание на необходимость соответствия результата работ действующим в области дорожного строительства нормативам и СНИПам. Суд, принимая решение, не учёл и не дал оценки тому факту, что ответчиком и третьим лицом неоднократно направлялись  письма с указанием замечаний и требований об их устранении.

 Судом не дано должной оценки направленным в адрес истца письмам от 28.02.2014 № 74 и от 02.07.2013 № 197, а также имеющимся в деле фотографиям.

 В ходе проведения лабораторных испытаний материалов, применяемых при капитальном ремонте автомобильной дороги «Уфа – Аэропорт» в 2013 и 2014 годах были установлены факты несоответствия отобранных проб горячей мелкозернистрой плотной асфальтобетонной смеси типа А и Б марки I, щебёночно – мастичного  асфальтобетона ЩМА -15, требованиям  ГОСТ 31015 -2002, СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128 -2009 по следующим показателям: водонасыщение, предел прочности при сжатии  с температурой 0 градусов, по коэффициентам уплотнения и водостойкости          (протоколы испытаний имеются в материалах дела).

Соответствующий вывод можно сделать и при прочтении результатов исследования проведённой по делу строительно – технической экспертизы, из которой видно, что пробы асфальтобетона не соответствуют установленным ГОСТ 31015 – 2002, ГОСТ 9128 -2009 при температуре 0 градусов и при температуре 20 градусов.

 Кроме того, эксперт подтвердил в заключении наличие колеи  во всех полосах движения участка автодороги, указав наибольшую глубину колеи 35мм, что превышает предельно допустимые 20мм. Данный факт также подтверждается имеющейся в деле фотографией дороги,   из которой видно, что глубина имеющейся в ней колеи превышает предельно допустимое значение. Помимо колеи, на фотографии видны поперечные трещины.

 Между тем контрактом (п. 6.9) предусмотрено право заказчика отказаться от приёмки выполненных работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ.

 Кроме того, третье лицо обращает внимание на неправильно поставленный  судом  при назначении экспертизы вопрос перед экспертом о соответствии качества работ сметной документации, тогда как  предметом исследования должен быть вопрос о соответствии качества работ установленным  строительным правилам и нормативам (СП78.13330.2012; СНиП 3.06.03 -85; ГОСТ 9128 -2009, ГОСТ 31015 -2002; СТО НОСТРОЙ 2.25.48.1 -2011).

 Третье лицо полагает, что поскольку вывод эксперта о соответствии применённого в строительстве дороги асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2009 не обоснован и противоречит результатам им же проведённых испытаний, это снижает убедительность заключения и исключает возможность признания его достоверным доказательством.

 В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, с другой – изложенные в отзыве положения.

         Представители  второго ответчика - Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствие его представителя в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что между  обществом «Дортрансстрой» и Управлением коммунального хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан  13.11.2012 заключен муниципальный контракт №0301300371012000107-0121878-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республике Башкортостан (далее – муниципальный контракт  от 13.11.2012).

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта  от 13.11.2012  общество «Дортрансстрой» (подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту автодороги «Уфа-Аэропорт» в г. Уфа  Республики Башкортостан в соответствии с локально-сметным расчетом, а УКХиБ Администрации ГО г. Уфа (заказчик) обязуется принять работы и оплатить их.

 Цена контракта -719 473 772руб. 02 коп., а с учётом уступки -715 876 403руб. 16 коп.

 Срок действия контракта: вступает в силу с 13.11.2012 и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

 Календарные сроки выполнения работ: с 13 ноября 2012 по 01.12.2014   (п. 3.1 и 3.2).

 Обязанностью подрядчика является выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН, и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально – технических ресурсов, и сдать  результат заказчику (п. 4.1.3).

В ходе выполнения работ подрядчик должен совместно с заказчиком и третьим лицом оформить необходимые акты приёмки скрытых работ, акты качественного состояния материалов после  демонтажных работ, с последующим оформлением для оприходования или списания, а также передать исполнительную документацию после окончания работ, в том числе исполнительную схему на выполненный объект (п. 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8) .

Также  на подрядчика возложена обязанность по безвозмездному устранению замечаний заказчика и  МУП «Служба заказчика и технического надзора», возникшие в процессе производства работ,  в срок, установленный заказчиком (п.4.1.10).

 Заказчик должен рассмотреть и принять результат работ после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении