Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-14387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьями 6.6 и 8.2 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененных ему правонарушений (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции                         о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статьям 6.6 и 8.2 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Следует отметить, что заявитель сам признает имеющиеся нарушения в очистных сооружениях. Так, в письме к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» (далее – ООО «Корпорация АФК») санаторий сообщает, что ООО «Корпорация АФК» неоднократно проводила совещания по вопросу реконструкции очистных сооружений, а санаторием неоднократно предоставлялись варианты и расчеты по этому вопросу, а также неоднократно направлялись уведомления о предписаниях административного органа, понесенных затрат и штрафы и значимость действий в решении этого вопроса (т.1, л.д. 18).

  Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.                                                                                            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 4973/12 разъяснено, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в результате его хозяйственной деятельности образуются сточные воды, которые сбрасываются в озеро.         При этом заявителем также не оспаривается,                        что содержание количества возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной природы в сбрасываемых им в озеро сточных водах значительно превышает установленные санитарными правилами уровни.                              В данном случае заявитель не соблюдает санитарно-эпидемиологические требования в отношении запрета на сброс в поверхностные водные объекты неочищенных и необеззараженных сточных вод, осуществляя следующие действия по обращению с жидкими отходами (сточными водами): накопление, очистку и обезвреживание жидких отходов на своих канализационно-очистных сооружениях с использованием различного очистного оборудования и размещение этих жидких отходов в поверхностном водоеме.                                Таким образом, административный орган верно квалифицировал допущенное обществом нарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу № А76-21786/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, по аналогичному факту сброса обществом сточных вод в озеро подтверждена правомерность квалификации правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ (т.1, л.д.38-42).

Доводы заявителя о необходимости возбуждении разных дел об административных правонарушениях, связанных с осуществлением деятельности на разных объектах (столовая и объект очистки сточных вод), являются несостоятельными, поскольку деятельность заявителя по оказанию санаторно-курортных и медицинских услуг, хоть и на разных объектах, осуществляется одновременно на всех объектах (зданиях и помещениях, оборудовании), используемых обществом, и образует единый производственный процесс, и не может быть искусственно разделен на единичные действия (бездействия). Из материалов дела также следует, что в рамках одной проверки выявлены нарушения санитарных норм и правил на одном и том же участке местности при осуществлении одной и той же деятельности по оказанию санаторно-курортных и медицинских услуг, одним и тем же хозяйствующим субъектом - ООО «Санаторий «Сунгуль».

При таких обстоятельствах назначение административного наказания по совокупности административных правонарушений не противоречит нормам КоАП РФ.

Административным органом штраф применен в соответствии с частью 3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3  КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем).                         В данном случае штраф назначен в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, в любом случае допускаемая мера ответственности               не превышена.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное правонарушение малозначительным не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.                                                  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,               могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.                 Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                        не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.                                                                                                       По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.                                                                                                          В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, нарушению требований санитарного законодательства.                                                                                                   По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов соблюдения санитарных норм и правил, в рассматриваемом случае не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.                                                                        Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2           КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.  

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6                  КоАП РФ, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Указание заявителем на устранение нарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии события самого административного правонарушения и не влечет освобождения от наказания.

Исключительных обстоятельств  для уменьшения размера примененного штрафа, в том числе с учетом доводов в дополнении к заявлению от 17.07.2014 о тяжелом финансовом положении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об                          административном правонарушении не установлено.                                            С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.                                                                 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                                           На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.    Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014                              по делу № А76-14387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов