Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-14387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10503/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А76-14387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу                              № А76-14387/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

регионального Управления № 15 Федерального медико-биологического агентства - Минин К.В. (доверенность от 27.10.2014 № 15).

         Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сунгуль» (далее - заявитель, общество, ООО «Санаторий «Сунгуль», санаторий) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к региональному Управлению № 15 Федерального медико-биологического агентства (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 № 10 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.6, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

         Как указывает заявитель, поскольку отмеченные в протоколе от 16.04.2014 недостатки потолка возникли к моменту самой проверки и устранены санаторием самостоятельно, то оснований для вывода о                              неисполнении правил и норм, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, не имеется.

         По мнению общества, признавая правильность квалификации действий ООО «Санаторий «Сунгуль» по статье 8.2 КоАП РФ (сброс сточных вод), суд не опроверг указанные санаторием основания неправильного применения этой нормы административным органом. Общество, считает, что допущенные правонарушения следовало квалифицировать по статье 8.1 КоАП РФ.

         Кроме того, общество ссылается, что ему незаконно назначено единое наказание за разные нарушения – штраф в размере 150 000 руб. назначен с нарушением части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

         Общество также указывает, что совершенные им правонарушения являются малозначительными и штраф в размере 150 000 руб. имеет неоправданно карательный характер, не учитывающий финансовое положение и степень вины общества.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя Управления в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2014 по 05.03.2014 на основании распоряжения от 13.02.2014 № 28, вынесенного главным государственным санитарным врачом по г. Снежинску Романовым В.А., сотрудниками Управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Санаторий «Сунгуль» с целью контроля выполнения предписания от 29.11.2013 № 230, срок исполнения которого истек 10.02.2014.

         В ходе проверки со стороны общества было выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

  - согласно протоколу лабораторных исследований от 24.02.2014                           № 000201 установлено, что в сточной воде санатория после очистки и обеззараживания число общих колиформных бактерий составило 34*10 КОЕ, при норме не более 500 КОЕ/100 мл., сброс сточной воды осуществляется в источник хозяйственно-питьевого водоснабжения – озеро I категории «Сунгуль», чем нарушены требования пунктов 4.1, 4.2. СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденного  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.06.2000 (далее – СанПиН 2.1.5.980-00);                                              - в моечной столовой посуды санатория на третьей части потолка нарушена покраска поверхности (местами отслоилась),  по периметру потолка на стыке со стенами трещины, рядом с дверными блоками отбита кафельная плитка, над данным помещением протекает кровля, чем нарушены требования пункта 5.16 Свода правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (далее – Свод правил).                                        По результатам проверки административным органом в присутствии начальника хозяйственного отдела ООО «Санаторий «Сунгуль» Столбова Н.А. был составлен акт проверки от 05.03.2014 № 15-05/28 (т.1, л.д.54-55).                            По факту совершения правонарушений на основании указанного акта в отношении ООО «Санаторий «Сунгуль», при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014                        № 15-06/2014 (т.1, л.д.71-72).                                                                                  На основании протокола и материалов проверки, при надлежащем извещении общества,  постановлением от 14.05.2014 № 10 заявитель за совершение административных правонарушений, предусмотренных                   статьями 8.2 и 6.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д. 78-79).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.                 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.                                   Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.                

Заявитель не спорит, что осуществляет деятельность                              санаторно-курортного учреждения. Согласно Перечню территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации                          от 21.08.2006 № 1156-р, в него включен г.Снежинск Челябинской области, на территории которого находится санаторий. 

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (статья 6.6 КоАП РФ).

         В соответствии с пунктом 5.16 Свода правил в организациях общественного питания должен проводиться ремонт (побелка и покраска помещений) по мере необходимости.

         Выполнение данных требований необходимо, в том числе, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний  и массовых  неинфекционных заболеваний  (отравлений).

         Материалами дела установлено, что в моечной столовой посуды примерно на третьей части потолка нарушена покраска на поверхности (местами отслоилась), по периметру потолка на стыке со стенами трещины, рядом с дверными блоками отбита кафельная плитка, над данным помещением протекает кровля.

         Нарушение заявителем указанных санитарных правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

  Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и                санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон                  № 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.                                           В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.                         В силу пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.                                                                     В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.5.980-00 в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды, которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты                только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100.                                                                                                                               На основании пункта 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.                                                         Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением было установлено, что ООО «Санаторий «Сунгуль» осуществляет сброс сточных вод в водный объект – озеро Сунгуль, в которых содержание количества колифорных бактерий значительно превышает установленные санитарными требованиями уровни.                                                                  Так, по результатам лабораторно-инструментальных исследований образцов проб сточных вод (ОКБ, ТКБ) после обеззараживания на канализационно-очистных сооружениях (выходе) общества установлено, что исследованная проба сточной воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 по микробиологическим показателям: в воде сточной после очистки и обеззараживания число общих колиформных бактерий составляет более 34*10/3 КОЕ/100мл, при норме не более 500 КОЕ/100мл.

Сброс сточной воды, опасной в эпидемиологическом отношении, осуществляется ООО «Санаторий «Сунгуль» в источник                           хозяйственно-питьевого водоснабжения - озеро I категории Сунгуль.                    Совершение ООО «Санаторий «Сунгуль» правонарушений подтверждается актом, протоколом от 20.02.2014 № 15-05/28 отбора проб (образцов) для проверки на соответствие требованиям санитарного законодательства (т.1, л.д.57), протоколом лабораторных исследований от 24.02.2014 № 000201 (т.1, л.д.58), протоколом об административном правонарушении.

Достоверность и относимость результатов анализа проб заявителем                     не оспариваются.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер  для недопущения административных правонарушений, в материалах дела                  не имеется.                                                                                                              В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена                на административный орган.        

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных