Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-14686/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

как на нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на нормы статьи 301 названного Кодекса.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1                  статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции ошибочно привёл в обоснование принятого решения норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленумов № 10/22).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование арендодателя – ООО «Уфалейдорсервис» о возврате оборудования основано на неисполнении контрагентом обязательства по передаче имущества по истечении срока действия заключенного договора.

В исковом заявлении по настоящему делу ООО «Уфалейдорсервис» правильно указало на норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5), согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 названного Кодекса).

Согласно пункту 1.4 срок действия договора аренды оборудования от 18.12.2012 № 119 истёк 31.12.2013 (л.д. 10).

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (пункт 1 статьи 621 названного Кодекса).

Преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок не препятствует арендодателю без объяснения причин отказать в перезаключении договора на новый срок. В силу статей 1, 421, 621 названого Кодекса отказ от пролонгации договора аренды, срок действия которого истёк, – право арендодателя, свободного в определении дальнейшей юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Как указано выше, ООО «Уфалейдорсервис» реализовало своё субъективное право и отказало в удовлетворении заявления ООО «Вега-М» о перезаключении договора аренды оборудования от 18.12.2012 № 119 на новый срок. Отказ изложен, среди прочего, в письме от 28.11.2013 № 827, полученном ООО «Вега-М» (л.д. 8).

Таким образом, действие договора аренды от 18.12.2012 № 119 прекращено 31.12.2013, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело не представлены доказательства исполнения арендатором требований пунктов 1.1, 1.3, подпункта «ж» пункта 2.2 договора от 18.12.2012 № 119 и внесения выкупной стоимости оборудования, в связи с чем право собственности на арендованное имущество к ООО «Вега-М» не перешло.

Соответственно, 31.12.2013 на стороне ООО «Вега-М» возникло обязательство передать (возвратить) объект аренды ООО «Уфалейдорсервис». Данное обязательство возникло в результате совершённых сторонами действий, истечения срока действия договора аренды и основано на норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность и не возвратил объект аренды, арбитражный суд первой инстанции, несмотря на неверную ссылку на нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в приостановлении производства по делу во внимание приняты быть не могут, поскольку являются ошибочными.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, подлежащие исследованию в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ООО «Вега-М» возбуждение Арбитражным судом Челябинской области производств по делам № № А76-14643/2013 (о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, а также по встречному иску о понуждении арендодателя к надлежащему исполнению обязательства по передаче согласованного имущества в аренду), А76-18681/2013 (о расторжении договора аренды оборудования) не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

В рамках предмета заявленного ООО «Уфалейдорсервис» по настоящему делу искового заявления с учётом правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованию и доказыванию подлежат обстоятельства передачи соответствующего имущества ООО «Вега-М» и наличия (отсутствия) у последнего установленных законом либо договором оснований для удержания этого имущества.

Установление такого рода обстоятельств не является препятствием для рассмотрения по существу (в рамках иных арбитражных дел) исковых требований арендодателя о взыскании задолженности по договору аренды (в том числе неустойки), о расторжении договора аренды, а также встречных требований арендатора о понуждении арендодателя к передаче в аренду оборудования, отвечающего установленным договором аренды требованиям (то есть иного оборудования) и о взыскании денежной санкции за нарушение обязательства.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушено требование статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление предъявляется по месту нахождения ответчика, а ответчик находится в городе Кургане, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Как указано выше, в пункте 6.2 договора аренды от 18.12.2012 № 119 установлено специальное правило, согласно которому все споры по выполнению условий настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 11).

Тем самым, в силу достигнутой договорённости соответствующие споры между ООО «Уфалейдорсервис» и ООО «Вега-М», в том числе, о возврате имущества арендодателю, то есть об исполнении арендатором одного из основных своих обязательств, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверная правовая квалификация арбитражным судом первой инстанции спорных правоотношений привела к вынесению неверного решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 109 500 руб.

Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 109 500 руб.: платежным поручением от 03.06.2014 № 964 в размере 4000 руб. и платежным поручением от 08.07.2014 № 250 в размере 105 500 руб. (л.д. 6, 28). 

Между тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

          Правило пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, в силу изложенного ранее в настоящем случае применению не подлежит.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ООО «Вега-М» в пользу ООО «Уфалейдорсервис» расходов по государственной пошлине в размере 109 500 руб.: с ООО «Вега-М» в пользу ООО «Уфалейдорсервис» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб., уплаченной платежным поручением от 03.06.2014 № 964. Также ООО «Уфалейдорсервис» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 08.07.2014 № 250 государственная пошлина в размере 105 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-14686/2014 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» расходов по государственной пошлине в размере 109 500 руб.

В указанной части решение изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» расходы по государственной пошлине по иску в размере 4000 руб., уплаченные платежным поручением от 03.06.2014 № 964.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.07.2014 № 250 государственную пошлину в размере 105 500 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-14686/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина