Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А47-20/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10246/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А47-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 19.11.2013 № 19855А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" в связи с ликвидацией, записи, внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц  государственным регистрационным номером 2135658457207 о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" в связи с его ликвидацией и обязании аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

В заседании принял участие представитель Гордиенко Олега Владимировича Зубаков С.Г. (доверенность от 16.09.2014). 

Общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (далее – заявитель, ООО "Цементсбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган)  с заявлением о признании недействительным решения от 19.11.2013 № 19855А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" (далее – ООО "ТД СГПК") в связи с ликвидацией, записи, внесенной МИФНС России № 10 по Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2135658457207 о регистрации прекращения деятельности ООО "ТД СГПК" в связи с его ликвидацией и обязании аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Определением от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление ООО "Цементсбыт" было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 125 – 127) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Юдин Дмитрий Сергеевич (далее – Юдин Д.С., ликвидатор) и Гордиенко Олег Владимирович (далее – Гордиенко О.В., учредитель, участник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" удовлетворены.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба Гордиенко Олега Владимировича, в которой последний просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Гордиенко О.В. ссылался на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта. В частности, Гордиенко О.В. указывал на то, что он не был уведомлен арбитражным судом первой инстанции о времени и месте, ни одного из проведенных судебных заседаний. Также податель апелляционной жалобы ссылался на то, что ликвидация ООО "ТД СГПК" произведена правомерно, так как долг ООО "ТД СГПК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" в сумме 10 210 000 руб. отсутствует, напротив, у общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", существует задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" в сумме 39 333 руб. Помимо данного, Гордиенко О.В., ссылаясь на то, что не извещался арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств, указывал на то, что в его распоряжении отсутствуют копии документов, представлявшихся лицами, участвующими в деле, в материалы дела № А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.10.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом основанием для перехода к рассмотрению дела № А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужило следующее.

Арбитражный суд первой инстанции, после привлечения Гордиенко Олега Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вне зависимости от произошедшего прекращения ООО «ТД СГПК» деятельности, не принял мер, направленных на установление фактического места регистрации Гордиенко О.В., что повлекло за собой рассмотрение дела № А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, в отсутствие надлежащего извещения Гордиенко О.В. о времени и месте судебного разбирательства.

В силу условий п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12.11.2014 судом апелляционной инстанции завершено предварительное судебное разбирательство; указанным судебным актом рассмотрение дела № А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области назначено в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., судьей бакановым В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

Иные участники процесса в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя Гордиенко О.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2014.

Оценив доводы заявления ООО "Цементсбыт", представленные в материалы дела отзывы иных участников процесса, заслушав представителя Гордиенко О.В., и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт".

Как следует из имеющейся в деле № А47-20/2014 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ТД СГПК" (т. 1, л.д. 45 - 53), последнее было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2010 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1105658015440.

Единственным учредителем (участником) ООО "ТД СГПК" являлся Гордиенко О.В.

ООО «ТД СГПК» 29.08.2013 в регистрирующий орган представлены уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001 и решение от 28.08.2013 единственного учредителя ООО "ТД СГПК" Гордиенко О.В. о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором общества Юдина Д.С. (т. 1, л.д. 107 - 113).

По результатам рассмотрения данных документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации в связи с началом процедуры ликвидации ООО "ТД СГПК" и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Сведения о том, что ООО "ТД СГПК" находится в процессе ликвидации опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 11.09.2013/594 № 36(445) (т. 1, л.д. 10).

Ликвидатором ООО "ТД СГПК" Юдиным Д.С. 12.11.2013 в регистрирующий орган представлены: уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме № Р15001; протокол собрания учредителей ООО "ТД СГПК" об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 11.11.2013; промежуточный ликвидационный баланс от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 93 - 103).

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ТД СГПК" внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2013.

Также 12.11.2013 в регистрирующий орган от имени Юдина Д.С. представлены: заявление о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица) по форме Р16001; протокол общего собрания учредителей ООО "ТД СГПК" от 12.11.2013; ликвидационный баланс; документ об оплате государственной пошлины (т. 1, л.д.80 - 92).

Регистрирующим органом 19.11.2013 с учетом полученных документов принято решение о государственной регистрации № 19885А (т. 1, л.д. 79), послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ООО "Цементсбыт" в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и соответственно внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, - учитывая наличествующий перед ООО "Цементсбыт", долг общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" по договору поставки от 01.01.2011 № 1, в сумме 10 210 000 руб., по причине неисполнения ООО "ТД СГПК" принятыхз на себя обязательств. По утверждению ООО "Цементсбыт", о данном факте было известно ликвидатору ООО "ТД СГПК" на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, однако, ликвидатор, в нарушение условий статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не уведомил кредитора о ликвидации юридического лица и не произвел расчеты с ним. Также по утверждению ООО "Цементсбыт", представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не отражал действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, по причине отсутствия в нем информации о кредиторской задолженности ООО "ТД СГПК" перед ООО "Цементсбыт" в сумме 10 210 000 руб. Также ООО "Цементсбыт" ссылается на то, что регистрирующий орган не имел правовых оснований для принятия решения о ликвидации ООО "ТД СГПК", не удостоверившись в достоверности факта отсутствия у ликвидируемого юридического лица, кредиторской задолженности.

Возражения Гордиенко О.В. относительно заявления ООО "Цементсбыт", в данном случае тождественны доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" требования,  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 127/14 (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 и от 05.03.2013 № 14449/12), в целях решения вопроса о наличии либо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соответствующего решения регистрирующего органа, при наличии обстоятельств, аналогичных рассматриваемым в рамках дела № А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, необходимо проверить достоверность утверждения о наличии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности.

Имеющиеся в материалах дела № А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательства при этом свидетельствуют о следующем.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сандинского гипсоперерабатывающего комбината" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" покупателем 01.01.2011 был заключен договор поставки № 1 (т. 2, л.д. 54 - 56).

Данный договор представлен в материалы дела № А47-20/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении с пора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт".

При этом содержание данного договора поставки от 01.01.2011 № 1, свидетельствует о том, что стороны сделки, в результате подписания данного договора, установили следующее:

- "1.1 Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать цемент (далее в тексте - "продукция") по ассортименту, количеству, цене, условиям и сроку поставки, которые предусматриваются в приложениях (спецификациях), прилагаемых к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим Договором";

- "1.2. Общая сумма поставленной продукции по договору складывается из сумм всех приложений (спецификаций) к настоящему Договору";

- "2.1. Поставка цемента осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом"

- "2.2. Переход рисков на товар происходит в момент поставки";

- "2.3. Продукция считается поставленной надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с даты поставки. При этом датой поставки при отгрузке железнодорожным транспортом