Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А07-11776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2014 также подтверждены выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о нарушении конкурсным управляющим Иващенко А.С. очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о невозможности определить с какой именно даты требование Рахимова М.С. считается предъявленным был предметом рассмотрения в рамках дела № А07-606/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и отклонен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, постановлением от 02.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, направленных на достижение цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности оплаты арбитражным управляющим за счет средств должника 50 000 рублей ООО «РСК» за услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Иващенко А.С. в Арбитражном суде РБ по делу № А07-13477/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в качестве ответчика по жалобе Рахимова М.С. на действия арбитражного управляющего Иващенко А.С.

Спор, рассмотренный в рамках дела № А07-13477/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве, сторонами которого являются, с одной стороны, конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, а с другой стороны, конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба. Должник участником данного обособленного спора не является, а, следовательно, судебные расходы по спорам такого рода не могут осуществляться за счет его конкурсной массы, а должны производиться из средств арбитражного управляющего.

Жалоба на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй части 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок такого обжалования. В настоящем случае Рахимов М.С., обращаясь с жалобой, действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12.

Поскольку жалоба Рахимова М.С. на действия конкурсного управляющего связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, судебные расходы должны производиться из средств арбитражного управляющего, а не за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела конкурсное производство введено в отношении должника 31.01.2012, соответственно балансовая стоимость активов должника определяется на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 размер активов должника составлял 2 960 800 рублей, то есть расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могли превышать 183 040 рублей.

Конкурсным управляющим Иващенко А.С. привлечено общество ООО «РКС» по договорам, предусматривающим оплату за период с 18.03.2013 по 19.02.2014 в общем размере 2 127 000 рублей, что превышает лимит, установленный законом.

При этом доказательств обращения Иващенко А.С. в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности не обращался и соответствующего определения арбитражным судом не выносилось. Данное обстоятельство подтверждается карточкой дела № А07-13477/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Иващенко А.С. пункта 3 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о непревышении арбитражным управляющим лимита расходов на оплату услуг, оказанных ООО «РСК» отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт не исполнения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Йорт» обязанностей, установленных пунктами 2, 3, 4 статьи 20.3, пунктами 3, 6 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 129, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Иващенко А.С. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Иващенко А.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Иващенко А.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Иващенко А.С. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде дисквалификации судом первой инстанции учтены отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие социально опасных последствий допущенного нарушения.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на материалах дела, соответствует закону и достаточным образом аргументирована, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года по делу № А07-11776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иващенко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов