Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А07-11776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12600/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А07-11776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иващенко Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года по делу № А07-11776/2014 (судья Решетников С.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иващенко Алексея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Иващенко А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рахимов Марат Сагитович (далее - третье лицо, Рахимов М.С.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по РБ удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В апелляционной жалобе Иващенко А.С. просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка очередности погашения текущей задолженности является незаконным и необоснованным, поскольку невозможно нарушить очередность платежа, у которого не установлена дата предъявления требования. На момент назначения Иващенко А.С. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Йорт» (далее - ООО «Йорт» должник), размер требований текущего кредитора Рахимова М.С. не был установлен, с требованиями о выплате вознаграждения Рахимов М.С. к Иващенко А.С. также не обращался. Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать в реестр требований кредиторов неисполненные денежные обязательства должника (в том числе и в реестр требований кредиторов по текущим платежам), в отсутствие соответствующего заявления от кредитора. Полагает, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению очередности текущих платежей, а именно в соответствии с полученными требованиями, соблюдая календарную очередность, направлял на расчетный счет платежные поручения для оплаты текущих платежей. Также арбитражный управляющий полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с представлением интересов арбитражного управляющего Иващенко А.С. в арбитражном суде по делу № А07-13477/2011 по жалобе Рахимова М.С. на его действия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Йорт», не относятся к расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства и достижением цели конкурсного производства, а значит не являются судебными расходами. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования Рахимова М.С. в рамках дела № А07-13477/2011 были направлены на то, чтобы получить с ООО «Йорт» вознаграждение, то есть фактически возник спор между кредитором и должником по установлению размера требований кредитора. Не согласился арбитражный управляющий также и с выводом суда первой инстанции о том, что Иващенко А.С. оплатил услуги общества с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - ООО «РСК») с превышением лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 1 943 960 рублей в отсутствие определения арбитражного суда. Кроме того,  размер расходов на ведение дела по банкротству, в том числе судебные расходы, был согласован с кредиторами ООО «Йорт» поэтому права кредиторов не были нарушены в связи с оплатой указанных судебных расходов

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по РБ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу № А07-13477/2011 ООО «Йорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рахимова М.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 конкурсным управляющим ООО «Йорт» утвержден Иващенко А.С.

Управлением на основании поступивших в его адрес материалов проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Иващенко А.С., в ходе которого установлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Иващенко А.С., являясь руководителем должника, при наличии денежных средств на счете должника не погасил задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Рахимову М.С.

2. В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий необоснованно оплатил за счет средств должника услуги за представление интересов арбитражного управляющего в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-13477/2011.

3. В нарушение пункта 3 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Йорт» Иващенко А.С. оплатил услуги ООО «РСК» с превышением лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 1 943 960 рублей в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда.

По результатам проведенного Управлением Росреестра по РБ административного расследования 10.06.2014 в отношении Иващенко А.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в порядке дисквалификации арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра по РБ требования, исходил из наличия правовых оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год, в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В силу статьи 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (пункт 1). Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 этого Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (п. 2).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2011 (резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011) Рахимов М.С. утвержден временным управляющим ООО «Йорт».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 в отношении ООО «Йорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «Йорт» возложено на Рахимова М.С.

Как установлено судом первой инстанции установлено, что размер вознаграждения Рахимову М.С. за период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Йорт» с 29.08.2011 по 29.02.2012 составил 182 903,23 руб.

Задолженность перед арбитражным управляющим Рахимовым М.С. является текущей в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и подлежит погашению согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь.

Как следует из материалов дела, указанный порядок погашения задолженности по текущим платежам арбитражным управляющим Иващенко А.С. в период с 13.12.2013 по 25.04.2014 не соблюдался в связи с осуществлением погашения задолженности по текущим платежам второй очереди при наличии задолженности по текущим платежам первой очереди.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками по операциям на счете организаций (т. 1, л.д.117-142).

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А07-13477/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, действия конкурсного управляющего ООО «Йорт» Иващенко А.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований Рахимова М.С. были признаны незаконными; обязательство ООО «Йорт» перед арбитражным управляющим Рахимовым М.С. по выплате вознаграждения признано подлежащим удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

Постановлением