Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А07-841/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12908/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А07-841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-841/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Колос» - Брагина Екатерина Олеговна (доверенность от 03.08.2012).

Закрытое акционерное общество «Колос» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в договор аренды земельного участка № 248 от 29.09.2003. Заявитель просил обязать Администрацию внести изменения в договор аренды земельного участка № 248 от 29.09.2003 путем заключения дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 (резолютивная часть оглашена 10.09.2014) заявленные требования удовлетворены.  Суд признал бездействие Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан незаконным. Обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Колос» путем совершения необходимых действий для решения вопроса о внесении изменений в договор аренды № 248 от 29.09.2003.

С вынесенным решением не согласилась Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерном бездействии Администрации, поскольку на обращение общества 31.12.2013 был дан ответ, касающийся предоставления документов, необходимых для внесения изменений в договор аренды земельного участка. Так как направление ответа заказным письмом не предусмотрено, неполучение ответа заявителем не может свидетельствовать о неправомерности бездействия органа местного самоуправления.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определен характер возникшего спора, поскольку направленностью требований ЗАО «Колос» является внесение изменений в договор аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ЗАО «Колос» заявлены возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2003 между Администрацией города Мелеуз и Мелеузовского района и ЗАО «Колос» оформлен договор аренды земельного участка № 248 от 29.09.2003, по условиям которого обществу представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:0011 из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 7762, 1 га, расположенный по адресу Республика Башкортостан, Мелеузовский район, в границах СПК «Победа»  сроком до 08.09.2052 года (т. 1 л.д. 11-16).

Государственная регистрация договора произведена 20.10.2003, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 92).

Из представленных в материалы дела кадастровых дел, а также сообщения Кадастровой палаты  от 13.05.2014 (т. 2 л.д. 2) следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:0011 были внесены в государственный кадастр недвижимости декларативно.

В 2007 году сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:0011 переведены в статус «архивный», в сведения о последующих номерах земельного участка внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000198 площадью 63 981050 кв.м.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000198 путем раздела образованы земельные участки с кадастровым номером 02:37:100101:31 площадью 960960 кв.м., 02:37:000000:263 площадью 63 020 09 кв.м.

В свою очередь из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:263 образованы земельные участки с кадастровым номером 02:37:060201:238 площадью 158 кв.м., с кадастровым номером 02:37:000000:300 площадью 63020090 кв.м.

Из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:300 образованы земельные участки с кадастровым номером 02:37:000000:303 площадью 38 680 000 кв.м., с кадастровым номером 02:37:0000000:304 площадью 9 442 000 кв.м.

Из содержания постановления Администрации Мелеузовский район Республики Башкортостан № 805 от 20.04.2007 следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:303 (02:37:000000:0011 (часть Б))  было произведена в целях предоставления в общую долевую собственность граждан, имеющих права на бесплатное получение земельной доли (пая) (т. 2  л.д. 142, 143). В настоящее время названный земельный участок арендуется ЗАО «Колос» у физических лиц.

Ссылаясь на формирование в установленном порядке земельного участка оставшейся части земельного участка (02:37:000000:0011 (часть А))   ЗАО «Колос» 26.11.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в договор аренды № 248 от 29.09.2003, приложив кадастровые паспорта земельных участков 02:37:000000:1676, 02:37:000000:1675, 02:37:000000:304, 02:37:050401:100, 02:37:061001:30 (т. 1 л.д. 108).

В связи с получением обращения ЗАО «Колос» Администрацией 22.04.2014 был направлен запрос в Кадастровую палату об образовании вышеназванных земельных участок  из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:0011 (т. 2 л.д. 3).

В ответ на обращение Администрации Кадастровой палатой направлено сообщение от 13.05.2014, в котором приведены вышеназванные сведения о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:0011(т. 2 л.д. 2). Кадастровой палаты указано, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:304 является одним из последующих номеров земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:0011, к которому иные земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:000000:1676, 02:37:000000:1675, 02:37:050401:100, отношения не имеют.

Письмом № 4578 от 31.12.2013 Администрации сообщила ЗАО «Колос» о необходимости предоставления сведений, позволяющих отнести земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:000000:1676, 02:37:000000:1675, 02:37:050401:100 с образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:0011, а также проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:000000:304 и 02:37:061001:30 для внесения изменений в договор аренды (т. 1 л.д. 70).

Доказательства получения названного письма обществом в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие ответа на указанное обращение и полагая, что преобразование арендуемого земельного участка является основанием для внесения изменений в договор аренды, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве их правового обоснования приведены положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо заявителя от 26.11.2013 содержит требование о внесении изменений в договор аренды в ситуации, когда заявитель не располагал полной информацией по преобразованию земельного участка. Признав, что порядок получения ответа на заявление об изменении условий договора законодательством не регламентирован, к правилам рассмотрения обращения ЗАО «Колос» суд применил положения административного регламента «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена, в аренду для целей, не связанных со строительством». Поскольку в установленный названным актом месячный срок муниципальная услуга не была оказана, бездействие органа местного самоуправления признано незаконным. Вместе с тем, суд первой инстанции признал невозможным рассмотрение заявления об изменении условий договора аренды в качестве самостоятельных требований, которые подлежат разрешению в порядке искового производства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению споры, возникшие из публично-правовых отношений.

Между тем, исследуемые правоотношения сторон возникли в связи с рассмотрением обращения ЗАО «Колос» в Администрацию по вопросу внесения изменений  в договор аренды земельного участка № 248 от 29.09.2003, который правомерно  квалифицирован судом первой инстанции в качестве заключенного договора аренды, поскольку его содержание соответствует требованиям  пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы и осуществлении государственной регистрации.

Содержание и направленность письма от 26.11.2013 ЗАО «Колос» о внесении изменений в договор аренды земельного участка позволяют сделать вывод об обращении к Администрации, не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции, а как к арендодателю, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора  №248 от 29.09.2003. В связи с этим заявленные обществом по данному делу требования основаны на гражданских правоотношениях и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что  при обращении с  вышеназванным письмом заявитель не располагал полной информацией по преобразованию земельного участка, не изменяет названную квалификацию правоотношений сторон. Тем более, что  в письме ЗАО «Колос» содержится утверждение о формировании части земельного участка 02:37:000000:0011(Б) после изъятия  и предоставлении в собственность физических лиц его части 02:37:000000:0011(А), с приложением кадастровых паспортов пяти земельных участков.

При наличии обязательственных правоотношений между сторонами спора, избранный обществом способ защиты путем оспаривания бездействия Администрации не приведет к восстановлению прав, которые общество считает нарушенными, в связи с чем не может быть признан надлежащим.

Данный вывод основан на правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13.

С учетом названного, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявленные по настоящему делу требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил положения административного регламента «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена, в аренду для целей, не связанных со строительством», утвержденного постановлением Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан № 2573 от 26.12.2012 о сроках рассмотрения соответствующих обращений юридических лиц.

Наряду с невозможностью  восстановления прав ЗАО «Колос» оспариванием бездействия органа местного самоуправления, судебной коллегией отмечается несоответствие принятой судом первой инстанции резолютивной части, обязывающий   Администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Колос» путем совершения необходимых действий для решения вопроса о внесении изменений в договор аренды № 248 от 29.09.2003 принципу исполнимости, ввиду отсутствия указания подлежащих совершению действий либо норм права, которыми предусмотрено их совершение.

Между тем, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого