Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-1333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. - прочие расходы (обслуживание ККТ, за хозяйственные товары, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и т.п.)); за 2011 г. -  11 494 805,89 руб. (из них 45 806 руб.- за услуги охранных агентств, 1 961 926,87 руб. за аренду и коммунальные платежи; 360 400 руб. - расходы на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц; 9 075 059,10 руб. за приобретенные товары; 51 613,92 руб. - прочие расходы (обслуживание ККТ, за хозяйственные товары, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и т.п.).

Одновременно, по результатам проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом не были приняты расходы налогоплательщика за 2010, 2011 гг. в общей сумме 25 280 673,64 руб., по причинам неподтверждения заявителем реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных с лицами, заявляемыми ИП Гусейновым Д.И., в качестве контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Сконто Мода", "Миротекс", "Агро Экспо", на общую сумму 21 920 673,64 руб., в том числе за 2010 г. - 6 209 150,51 руб., за 2011 г. - 15 711 523,13 руб.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора согласился в данном случае с налоговым органом, признав факт отсутствия реальности совершения предпринимателем финансово-хозяйственных операций, заявляемых, как совершенными с вышеперечисленными контрагентами, и также пришел к выводу о получении ИП Гусейновым Д.И. необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам. и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рассматриваемой ситуации нельзя сделать вывод о том, что вышеперечисленные условия Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены предпринимателем применительно к сделкам, документированным им, как совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Сконто Мода", "Миротекс", "Агро Экспо".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля МИФНС России № 15 по Челябинской области установлено, что вышеперечисленные организации обладают признаками "номинальных" (отсутствие по адресу государственной  регистрации, отсутствия необходимых материальных, технических, трудовых ресурсов в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности). Лица, значащиеся, как руководители данных организаций при этом опровергли факт осуществления каких-либо финансово-хозяйственных операций с ИП Гусейновым Д.И. так, лицо, значащееся в качестве руководителя ООО "Сконто Мода" пояснило, что не имеет какой-либо информации о ИП Гусейнове Д.И. Лицо, значащееся руководителем ООО "Миротекс" пояснило, что значится руководителем с 18.10.2006, пояснило, что Гусейнов Д.И. ему не известен, равно как, в ООО "Миротекс" отсутствует должность главного бухгалтера, и соответственно, кто именно осуществлял подписание счетов-фактур ООО "Миротекс", имеющихся у ИП Гусейнова Д.И., под именем Лукашина О.В., не известно. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность при этом представлена ООО "Миротекс" в налоговый орган по месту учета, за 9 месяцев 2008 года.

Руководителем ООО "Агро Экспо" числится Е.А.А., одновременно числящийся в качестве учредителя и руководителя также нескольких организаций, обладающих признаками "номинальных". По адресу государственной регистрации ООО "Агро-Экспо" не находится, указанный адрес является адресом "массовой" регистрации.

Результатами проведенного в рамках налоговой проверки почерковедческого исследования установлено, что информация в договорах, счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Сконто Мода", является недостоверной, подписи в документах ООО "Сконто Мода" выполнены не Д.А.М., значащимся руководителем данной организации, а иным лицом.

Аналогичное в равной степени, установлено в отношении договоров, счетов-фактур, и товарных накаладных ООО "Миротекс", представленных ИП Гусейновым Д.И. 

Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах, представленных ИП Гусейновым Д.И. по взаимоотношениям с ООО "Сконто Мода", содержится информация о номерах грузовых торговых деклараций, которые в реальности, отсутствуют в федеральной базе данных, - что свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт отсутствия расчетов ИП Гусейнова Д.И., с обществами с ограниченной ответственностью "Сконто Мода", "Миротекс", и "Агро Экспо", - документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с использованием наличных денежных средств.

Проанализировав положения ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 № 904, а также действовавшего в период спорных правоотношений, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных предпринимателем чеках контрольно-кассовой техники, в подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей, и наличия таким образом, расходов, - является недостоверной, в силу следующего.  

Чеки ККТ ООО "Сконто Мода", содержат информацию о номере ККТ 23054813, однако, контрольно-кассовая техника с данным номером не зарегистрирована в федеральной базе, не содержится соответствующей информации, и в налоговом органе по месту постановки ООО "Сконто Мода" на налоговый учет, равно как, за ООО "Сконто Мода" в спорный период не была зарегистрирована какая-либо контрольно-кассовая техника.

Аналогичное в равной степени следует, относительно чеков контрольно-кассовой техники, представленных ИП Гусейновым Д.И. в качестве документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, у общества с ограниченной ответственностью "Миротекс".

Что касается чеков ККТ, представленных предпринимателем в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей, у  ООО "Агро Экспо", то в данном случае, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено следующее. ООО "Агпро Экспо" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, две единицы ККТ, ранее зарегистрированной за ООО "Агпро Экспо", сняты с учета 18.06.2010, тогда как, ИП Гусейновым Д.И., в целях проведения проверки были представлены чеки ККТ от 20.11.2010, что позднее даты снятия с учета ККТ ООО "Агро Экспо" (18.06.2010), а, кроме того, ККТ с указанным в кассовых чеках номером 20777110 никогда не были зарегистрированы за ООО "Агро Экспо".

Доказательств совершения расходов в иной форме, ИП Гусейновым Д.И. не представлено.

Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции подтвердил правильность выводов налогового органа относительно неподтверждения ИП Гусейновым Д.И. расходов, документированных, как совершенных в связи с оказанием предпринимателю транспортных услуг на сумму 3 360 000 руб. (в 2010 г. - 1 320 000 руб., в 2011 г. - 2 040 000 руб.).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.  

ИП Г.Р.З. (предполагаемым перевозчиком) в ходе проведенного допроса было указано на то, что, им самим, перевозка товаров не осуществляется, в этих целях нанимаются водители Г.В.И., К.А.К., Г.С.И.

Однако, в ходе проверки, по данным УГИБДД России по Челябинской области Г.В.И. лишен водительских прав с 27.07.2010 на 18 месяцев, водительские права возвращены ему в мае 2012 г., - что исключало возможность осуществления иногородних перевозок.

К.А.К. в ходе дачи пояснений опроверг пояснения ИП Г.Р.З. (предполагаемого перевозчика) в отношении поездок в г. Москву, - пояснив, что на машине КамАЗ, им перевозились только зерно и блоки, на дальние расстояния на вышеуказанном транспортном средстве ездить нельзя ввиду его плохого технического состояния. Г.В.И. и К.А.К. также указали, что на то, что Г.С.И. также не совершал рейсы в г. Москву.

Отсутствие возможности использования данного транспортного средства в целях осуществления перевозок в интересах ИП Гусейнова Д.И., в г. Москву, также следует из содержания налоговой отчетности, представленной ИП Г.Р.З. (предполагаемым перевозчиком) в налоговый орган по месту учета, равно как, и сам ИП Г.Р.З. дал показания на предмет того, что ничего не помнит относительно какой-либо осуществлявшейся деятельности.

Данные обстоятельства ИП Гусейновым Д.И. не опровергнуты, равно как, предприниматель не представил доказательств того, что удостоверился в фактической правоспособности лиц, заявляемых в качестве контрагентов, и избрал их, в качестве таковых в связи с положительной деловой репутацией.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в силу правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.

В рассматриваемой ситуации у ИП Гусейнова Д.И. отсутствуют реальные финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, и услуг, поскольку заявителем создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством использования формального документооборота.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для ИП Гусейнова Д.И., контексте, в связи со следующим.

Лица, заявляемые ИП Гусейновым Д.И. в качестве контрагентов, не имели реальной возможности реализации налогоплательщику-заявителю товарно-материальных ценностей, и оказания услуг (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладают всеми признаками «номинальных» организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями, являются «массовыми», не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; непредставление в налоговые органы по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности); отсутствие реальной возможности осуществления перевозок транспортным средством;

- проведенным экспертизами установлен факт подписания документов спорных контрагентов, не лицами, значащимися их руководителями, а, иными, неустановленными лицами,